Решение № 2-1869/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2005 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, судом его действия были переквалифицированы. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования он был привлечен уголовной ответственности за тяжкие преступления, с момента следственных действий до момента вынесения судом приговора он находился в состоянии ожидания максимального срока наказания, и доказывая, что обвинение к нему предъявлено незаконно, в связи с чем испытывал моральные и нравственные страдания, страх, кроме того переживания от того, что его родственники и друзья прекратили с ним общение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать УМВД России принести извинения за незаконное и необоснованное уголовное преследование.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Омской области.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. Уменьшение объема обвинения, переквалификация действий подсудимого, не влечет за собой право на реабилитацию.

Представитель УВД России по городу Омску по доверенности ФИО3, представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б., в судебном заседании просили в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского суда г. Омска от 03 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приговора также следует, что из обвинения ФИО1 исключен, как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершенное группой лиц без предварительного сговора», поскольку в судебном заседании этот признак не нашел своего подтверждения. В связи с чем действия подсудимого ФИО1 в отношении М.Н.П. судом квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, суд переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО5 с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с переквалификацией его действий на менее тяжкие составы обвинения.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как отмечалось выше, судом были переквалифицированы действия ФИО1 То есть, судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания произведено не было, что не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступлений за совершение которых судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, арест и дальнейшее содержание под стражей являются законными, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по тому преступлению, по которому он признан виновным и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылка истца на причинение ему морального вреда переживания от того, что его родственники и друзья прекратили с ним общение, ничем не обоснованы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.