Приговор № 1-1062/2025 1-300/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-1062/2025

УИД 05RS 0018-01-2025-009653-81

№ 1-300/2-2026


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> г. ФИО8, ФИО9 и помощника прокурора <адрес> ФИО10,

законных представителей потерпевшей ФИО12 и ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Секвоя» черного цвета, государственный регистрационный знак <***>/РУС, двигался по <адрес> Республики Дагестан со стороны <адрес> в районе <адрес>, он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, ФИО2, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на потерпевшую.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая правосторонняя обширная субдуральная гематома с выраженным компрессионно-дислокационным синдромом, смещением срединных структур влево, закрытый перелом ключицы справа и первого ребра справа; указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия данным требованиям не соответствовали, а предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия либо отсутствия технических возможностей и условий, а было связано с выполнением им требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, двигался один, автомобиль находился в исправном состоянии, тормозная система была исправна. По его показаниям, при подъезде к пешеходному переходу в районе магазина «Магнит» из-за автомобилей, стоявших в заторе, на проезжую часть вышла женщина, после чего он прибег к экстренному торможению, однако избежать наезда не смог. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, оказывал потерпевшей помощь. При этом подсудимый подтвердил, что вину в содеянном признает, в случившемся раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Признательные показания подсудимого последовательны, даны им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Показания законного представителя потерпевшей ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства. Из них следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, ей потребовалось оперативное вмешательство, дальнейшее длительное лечение и реабилитация. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными материалами дела в части характера и тяжести причиненного вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу приговора, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, содержит описание исследованных объектов, указание на примененные медицинские критерии и мотивированный вывод о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, ставящих под сомнение научную обоснованность либо полноту указанного заключения, в материалах дела не имеется.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Из содержания данного заключения прямо следует, что водитель ФИО2 обязан был выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а предотвращение наезда на пешехода зависело именно от соблюдения им этой обязанности. Тем самым указанное заключение подтверждает как сам факт нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения, так и наличие прямой причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они фиксируют место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение пешеходного перехода, направление движения автомобиля и иные обстоятельства обстановки происшествия, имеющие значение для дела.

При этом CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании не исследовался и не воспроизводился, поскольку участники судебного разбирательства на его воспроизведении не настаивали, ссылаясь в том числе на нежелание повторно травмировать потерпевшую и ее близких. В связи с этим суд не кладет содержание указанной видеозаписи в основу выводов о виновности ФИО2 и не ссылается на нее как на доказательство виновности подсудимого.

Доводы о дождливой погоде, неудовлетворительном состоянии дорожной разметки либо недостаточной заметности дорожного знака не исключают виновности ФИО2 и не устраняют причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Напротив, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан проявлять повышенную внимательность и принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как прямо указано в заключении автотехнической экспертизы, предотвращение наезда зависело не от технических возможностей и внешних условий, а от соблюдения подсудимым требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих приведенную совокупность обвинительных доказательств, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является взаимосвязанной, внутренне непротиворечивой, достаточной для вывода о доказанности события преступления, виновности ФИО2 и правильности предъявленного ему обвинения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей стороной не достигнуто.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, с высшим образованием, временно не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании пункта «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании пункта «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает оказание ФИО2 помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также добровольную выплату на лечение потерпевшей 1 660 000 (одного миллиона шестисот шестидесяти тысяч) рублей. Указанная выплата свидетельствует о принятии подсудимым мер к смягчению последствий преступления и стремлении частично загладить причиненный вред, однако с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения потерпевшей и отсутствия примирения сторон не свидетельствует о полном заглаживании вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание неосторожную форму вины, категорию преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания суд не усматривает.

В силу части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложить обязанность являться для регистрации.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск, заявленный ФИО3 в интересах потерпевшей Потерпевший №1, был уточнен, и размер требований о возмещении материального ущерба увеличен до 3 893 765 (трех миллионов восьмисот девяноста трех тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей. Требования о компенсации морального вреда заявлены в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Согласно части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен для имущественной компенсации вреда, причиненного преступлением. Вопрос о компенсации морального вреда разрешается по правилам статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла тяжелую черепно-мозговую травму, оперативное вмешательство, длительное лечение и нуждается в дальнейшей реабилитации. Такие последствия объективно свидетельствуют о причинении потерпевшей значительных физических страданий, а также связанных с ними нравственных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, степень вины подсудимого, отсутствие примирения между сторонами, а также то обстоятельство, что добровольная выплата подсудимым денежных средств на лечение потерпевшей сама по себе не привела к заглаживанию вреда в полном объеме. Одновременно суд учитывает частичное добровольное возмещение вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствует компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба в настоящем уголовном деле не подлежат разрешению по существу. Из материалов дела усматривается, что для определения подлежащего взысканию размера имущественного вреда требуется дополнительная проверка объема, характера, разумности, обоснованности и необходимости понесенных и предполагаемых расходов на лечение и реабилитацию, исследование значительного объема расчетов и платежных документов, а также оценка доводов стороны защиты, в том числе о необходимости учета уже выплаченных ФИО2 1 660 000 рублей. Разрешение этих вопросов в рамках настоящего уголовного дела повлекло бы отложение судебного разбирательства и собирание дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поступившее в суд ходатайство представителя потерпевшей ФИО3 об уведомлении её о прибытии ФИО2 к месту отбывания наказания, в том числе при его перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание, а также о времени его освобождения, удовлетворению не подлежит. В силу пункта 21.1 части второй статьи 42 и части пятой статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое уведомление предусмотрено в отношении осужденного к лишению свободы и связано с исполнением наказания, отбываемого в исправительном учреждении. Между тем по настоящему делу ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, не связанное с направлением осужденного в исправительное учреждение и освобождением из мест лишения свободы, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенный к уголовному делу CD-диск с видеозаписью, содержание которого судом в основу выводов о виновности подсудимого не положено, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев