Постановление № 44Г-30/2018 4Г-895/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 2-1113/2017

1 инстанция : Глебова СМ.

2 инстанция : Аганесова О.Б.- председательствующий,

Сотников И.А.- докладчик,

Дечкина Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 августа 2018 года № 44Г-30/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Охапкиной Г.А.. Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

при секретаре Зажигииой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В.. внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., президиум

установил:

24 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русифинанс Банк» (ООО «Русифинанс Банк», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 300 рублей под 25,50 % годовых на срок до 24 сентября 2019 года включительно на приобретение транспортного средства (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 заключен договор залога №... транспортного средства марки DAEWOO NEXIA. 2007 года выпуска. идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет бежевый, стоимостью залогового имущества - 130 000 рублей (л.д. 12).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 102 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 05 копеек (л.д.8).

Указав на неисполнение решения суда по возврату долга. ООО «Русфинанс Банк» 04 сентября 2017 года обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска. №..., двигатель №..., кузов №.... цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке №..., выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 26 310 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81)

Ответчик ФИО1 иск в части обращения взыскания на заложенное имущество признал. С требованиями об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 26 310 рублей не согласился. Просил установить начальную продажную стоимость имущества в согласованном сторонами при заключении договора залога размере 130 ООО рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от 24 сентября 2014 года №... обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO NEXIA В DC Е93. №..., государственный регистрационный знак №..., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой -130 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества -автомобиля марки DAEWOO NEXIA BDC Е93, №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1. в размере залоговой стоимости 130 000 рублей, отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки DAEWOO NEXIA BDC Е93, №..., государственный регистрационный знак №..., отказано.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 27 июня 2018 года, ООО «Русфинанс Банк» со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принятии в указанной части нового решения об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке №... выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 26 310 рублей. Указывает, что начальная продажная стоимость залогового имущества может быть установлена судом на основании независимой оценки имущества с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA BDC Е93, и устанавливая начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора залога от 24 сентября 2014 года в размере его залоговой стоимости 130 ООО рублей, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо соглашение между сторонами договора об изменении залоговой стоимости не заключалось, а против установления начальной продажной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке возражает ответчик.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда не согласилась, указав, что в связи с отсутствием нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращения взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества такая цена подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать состоятельными, поскольку они сделаны без учета положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. устанавливающего, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенной выше правовой нормы стороны не лишены права изменить начальную продажную стоимость имущества, в случае изменения его рыночной стоимости. При этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, поставив его на обсуждение сторон, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, отказ в установлении судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиль DAEWOO NEXIA BDC Е93. №.... государственный регистрационный знак №..., при обращении взыскания на него в судебном порядке исходя из рыночной цены этого имущества, вышеприведенной норме материального права не соответствует.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Г.Осипова