Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР от 11.09.2013 в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-571 от 03.06.2008. 17.03.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля произвел опись имущества, не принадлежащего должнику, по месту регистрации последнего: <адрес>. ФИО1 фактически проживает в квартире одна, имущество, подвергнутое описи, должнику не принадлежит. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телевизор 1, в том числе пульт управления, телевизор 2, телевизор 3, монитор .

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» 31.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобретала ФИО1, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Должник с 2012 г. в квартире не проживает, отношения между матерью и сыном отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что должник по адресу регистрации не проживает, подвергнутое аресту имущество ему не принадлежит, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, были представлены подтверждающие документы.

Ответчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с неподтвержденностью принадлежности имущества истцу.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится производство от 11.09.2013 г. НОМЕР в отношении ФИО2 о взыскании задолженности 1532941,2 руб. в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО6 был произведен арест (опись имущества) в квартире <адрес>, по адресу регистрации должника ФИО2 Аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор 1, в том числе пульт управления, телевизор 2, телевизор 3, монитор .

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что телевизоры и монитор являются ее собственностью. В подтверждение факта приобретения телевизоров представлены: товарный чек НОМЕР от 16.04.2016 и руководство пользователя на телевизор 3, товарный чек НОМЕР от 10.06.2016 и руководство пользователя на телевизор 2, руководство пользователя на телевизор 1, в том числе пульт управления, с отметкой «04 фев 2014». В подтверждение факта покупки монитора представлен кассовый чек от 11.12.99.

Проанализировав представленные документы в совокупности с объяснениями представителей ФИО1 и ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами, о том, что должник по адресу: г<адрес> с 2012 г. не проживает, суд считает, что факт принадлежности истцу телевизоров 1,2,3, нашел свое подтверждение. Что касается монитора , то кассовый чек от 11.12.99 не является относимым доказательством, поскольку не позволяет индивидуализировать покупку. Иные документы на монитор истцом не представлены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 (исполнительное производство от 11.09.2013 г. НОМЕР), телевизор 1, в том числе пульт управления, телевизор 2, телевизор 3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина