Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-3166/2017 М-3166/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голинского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес – Бенц, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим принадлежащим ООО «Автотранс ВОА» на праве собственности автобусом ПАЗ 320402, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 814 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 209 950 руб., стоимость годных остатков 44 957 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия истца с отчетом независимой оценки. За составление претензии истцом уплачено 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 993, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по подготовке претензии 5 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, просила суд отказать в штрафе, поскольку истец не представил документы подтверждающие право собственности на автомобиль либо применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2017г. в районе дома №8 на пл. Победы в г. Липецке ФИО2 в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» автобусом ПАЗ 320402, г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Мерседес – Бенц, г/н №, находящимся под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 22 января 2017г. ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес – Бенц, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п.14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно материалам дела 16.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 814 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 209 950 руб., стоимость годных остатков 44 957 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

В адрес страховщика направлялась претензия с независимой оценкой, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Ущерб, причиненный истцу равен: 164 993 руб. (209 950 – 44 957).

Истец просил о взыскании соответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд проанализировал представленные материалы дела приходит к выводу об отказе истцу в штрфе и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 представил в страховую компанию в подтверждение права собственности на автомобиль ТС Мерседес – Бенц, г/н № договор купли–продажи транспортного средства от 15.02.2017г., тогда как ДТП произошло 03.02.2017г. Согласно письму от 27.02.2017г. страховщик предложил истцу представить документ, подтверждающий право на владение данным автомобилем., что истцом не было сделано. Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ошибочно приложенный договор купли-продажи не освобождал страховщика от выплаты, поскольку он являлся страхователем ПАО СК Росгосстрах и у ответчика были сведении о собственнике не принимается судом, поскольку согласно Правил ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность подтвердить право собственности на имущество, что истцом сделано не было.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и за составление претензии 5000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 11 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190993 руб. (164993 +15000+11000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голинского ФИО9 денежные средства в сумме 190993 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.. Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.