Определение № 2А-656/2017 2А-656/2017(2А-6943/2016;)~М-5683/2016 2А-6943/2016 М-5683/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-656/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Калининград 18 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., при секретаре Волковой А.А., с участием:

административных соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей административных соистцов – ФИО4,

представителя административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Калининградской области - ФИО5,

представителей заинтересованного лица ООО «Калининградская генерация» - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обратились в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным указанного санитарно-эпидемиологического заключения, указывая, что данное заключение выдано по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство Приморской ТЭС».

Административные соистцы полагают, что при выдаче указанного заключения не были учтены земли населенных пунктов <адрес> и <адрес> в <адрес>, где проживают соистцы, и строительство и дальнейшая эксплуатация Приморской ТЭС создаст им неблагоприятные условия для проживания

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что права и законный интересы административных соистцов выдачей заключения не нарушены, поскольку оно не порождает для них каких-либо правовых последствий.

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель соистцов ФИО4 возражали против прекращения производства по делу, указывая, что выданным заключением нарушаются их права, поскольку оно явилось основанием для выдачи разрешения на строительство объекта, который будет представлять опасность для их жизни, здоровья и окружающей среды. Кроме того в заключении имеется ряд ошибок и неточностей, влекущих его недействительность.

Представители ООО «Калининградская генерация» поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что оспариваемое заключение не являлось основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как следует из заявленных соистцами требований, поводом для предъявления иска явилось проектирование, согласование и последовавшая за этим выдача разрешения на строительство Приморской ТЭС. При этом, как указывают соистцы, оспариваемое ими в рамках настоящего дела заключение явилось одним из оснований для выдачи разрешения на строительство указанной ТЭС.

Из оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство Приморской ТЭС». При этом, указанное заключение само по себе не является основанием для начала строительных работ на данном объекте, и не устанавливает санитарно-защитные зоны вокруг объекта.

Из административного иска и пояснений соистцов и их представителя в судебном заседании следует, что основанием для обращения с данным иском явилось начало строительства объекта, который может причинить ущерб соистцам, создав неблагоприятную экологическую обстановку в месте их проживания. Основанием для начала строительных работ является разрешение на строительство, которое оспорено соистцами в Светловском городском суде Калининградской области.

Из изложенного следует, что оспариваемыми действиями по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и данным санитарно-эпидемиологическим заключением права и законные интересы соистцов не нарушаются, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Судья Таранов А.В.