Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года с. Архангельское

Каменский район Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87900,00 рублей.

Поскольку ответчик скрылся в места ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 87900рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2837,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Указанное обстоятельство подтверждается делом № проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, включающим в себя справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ; схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны; объяснения водителей ФИО1 и ФИО 1 свидетельства о регистрации транспортного средства; страховые полисы, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении..

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, и его вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) ФИО1 является страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО 2 ., находившемуся под управлением ФИО 1 ., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 112200,00 рублей, а с учетом износа – 87900,00 рублей.

Как следует из материалов дела причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 87900 рублей признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО 2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оставил место ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он является, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и соответствующим постановлением.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, с учетом требований пп. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 87900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае ответчик не оспаривает требований истца, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав истца и третьих лиц, что позволяет суду принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчиком ФИО1 понятны.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (Две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, всего: 90737 (Девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017

Председательствующий М.Н. Мамонова