Решение № 2А-4840/2025 2А-659/2026 2А-659/2026(2А-4840/2025;)~М-3503/2025 М-3503/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-4840/2025

Дело № 2а-659/2026 (2а-4840/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-006480-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1) Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №;

2) Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС №, выданного Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № №;

3) Возложить на судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность совершить следующие действия по исполнительному листу ФС №, выданному Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №: наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО5, а именно транспортное средство – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО5, произвести изъятие арестованного имущества, оценку и его реализацию;

4) вынести в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 частное определение в связи с нарушением ею законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца.

В обоснование своих требований указала, что в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не принимаются.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4

Прокуратура Нижегородской области исключена из числа заинтересованных лиц.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года производство по административному делу в части требований административного истца ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, выраженное в отсутствии мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС №, выданному Сормовским районным судом города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-1382/2022 прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, своим бездействием судебный пристав-исполнитель причиняет административному истцу материальный вред. ФИО2 неоднократно в устной форме сообщала судебному приставу-исполнителю об имеющемся у должника ФИО5 имуществе, однако судебный пристав-исполнитель данное имущество – транспортное средство не арестовал, в связи с чем транспортное средство Chevrolet Lacetti было должником продано. С заявлением о розыске имущества должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, так как судебный пристав-исполнитель принимает весь комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, частично исполнительный документ исполнен, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, меры принудительного исполнения не исчерпаны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 19 мая 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере 400000 рублей, проценты за период со 02 июля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 35265 рублей 75 копеек, сумму долга по договорам займа от 15 февраля 2021 года и 05 мая 2021 года в размере 2240 долларов США в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центробанком России на день исполнения решения суда, проценты за период с 06 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 32,309 долларов США в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центробанком России на день исполнения решения суда. Также с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 рублей.

На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист ФС №, который 14 февраля 2023 года поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ГУ МВД России, в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях на имя должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о доходах должника по справкам 2-НДФЛ, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, о номере СНИЛС, оператору связи, ФОМС, в Росреестр и ЕГРН о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, в Центр занятости населения, в МВД России о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в ЕРН. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

Должнику ФИО5 направлялись требования о вызове к судебному приставу-исполнителю о даче объяснений по исполнению исполнительного документа. Неоднократно производился выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков и иных кредитных учреждении о наличии и отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из ФНС сведения об ИНН и открытых на имя должника расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, из Росреестра о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе – помещении, площадью 18,30 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещении, площадью 29,90 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартире <адрес>.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО5, данное ограничение зарегистрировано в органах ГИБДД.

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Т Банк».

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31119 рублей 32 копейки.

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

14 апреля 2023 года осуществлен выход в адрес должника, составлен акт описи ареста имущества – телевизора, стиральной машины, холодильника, компьютера, микроволновой печи, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю.

30 июня 2023 года, 17 июля 2023 года, 21 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, 25 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 августа 2024 года исполнительное производство объединено в сводное №-СД.

16 августа 2024 года, 24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО5

04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, на придомовой территории транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обнаружено.

В ходе исполнительного производства ФИО2 перечислены денежные средства в размере 43120 рублей 78 копеек, что следует из движения денежных средств и сводки.

Из сообщения Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 100) следует, что заявлений ФИО2 о розыске должника или ее имущества в отделение не поступало.

03 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: ареста имущества должника ФИО5 – помещения, площадью 18,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, привлечь специализированную организацию для проведения оценки и оценить арестованное имущество, передать арестованное имущество на торги, денежные средства, вырученные от реализации, перечислить на реквизиты Сормовского РОСП г. Н. Новгорода.

Утверждение представителя административного истца о том, что транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения должника ФИО5, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю, где находится недвижимое имущество, произвести арест данного имущества, оценку и передать имущество для реализации на торги. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, арестовано имущество, обнаруженное по месту жительства должника, которое было реализовано и денежные средства перечислены взыскателю.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении исполнительного розыска.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению доходов должника, по установлению местонахождения транспортного средства и наличия имущества должника, находящего по его месту жительства.

Имущество у должника было обнаружено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска имущества должника.

Более того, объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при этом для объявления розыска должника и его имущества необходимы основания, о наличии которых или отсутствии которых решает судебный пристав-исполнитель.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительного документа, частично исполнительный документ исполнен и денежные средства перечислены взыскателю.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.

Уставлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Закрепленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

ФИО2 не представила согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-659/2026 (2а-4840/2025) (УИД 52RS0006-02-2025-006480-87) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина