Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020(2-9438/2019;)~М-6740/2019 2-9438/2019 М-6740/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

47RS0№-92

Дело № (2-9438/2019;)

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лябзине М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кузьминой В.А.,

представителя ответчика по доверенности от 6 июля 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мастер-Дом Сертолово" об обязании устранить повреждения многоквартирного дома, выполнении герметизации стыков стеновых панелей и конструкций кровли, выполнении ремонта кровельного покрытия, осуществлении просушки помещений, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. На протяжении нескольких лет в ее квартире образуются плесень и грибковые поражения, что, как указывает истец, является следствием несоблюдения нормативных требований по герметизации стыков наружных стеновых панелей, а также конструкций кровли. По поводу указанных повреждений она проводила ремонт своей квартиры в мае 2017 года, затратив сумму в размере 150 000 руб., однако, плесень и грибковые поражения отделочных покрытий в квартире появились вновь, что требует проведение нового ремонта, стоимость которого, согласно оценке составила 399 076, 00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с ремонтными работами в мае 2017 года в размере 150 000 руб., а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что причина возникновения дефектов в виде повреждения отделочных покрытий квартиры связана с заменой истцом всех деревянных оконных блоков и дверей, остеклением, вопреки проектной документации, балкона, что исключило поступление приточного воздуха через зазоры рам и дверей (естественную вентиляцию), привело к нарушению баланса воздуха между притоком и вытяжкой; полагает, что нарушение истцом правил содержания жилья является причиной образования в ее квартире повреждений. Также указывает на то, что квартира используется истцом для сдачи ее в найм одновременно значительному количеству человек, что нарушает санитарные нормы, арендаторы постоянно эксплуатируют стиральную машину, при этом нарушают правила ее эксплуатации - не закреплен сливной шланг, происходит его отслоение от корпуса стиральной машины и разлитие воды на пол коридора и санузла, окончание сливного шланга не присоединено к квартирной канализационной разводке; в квартире присутствует повышенная влажность, скопление большого объема водяного конденсата на стеклах металлопластиковых окон квартиры на остеклении балкона. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика поддержал возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и вышеприведенных норм ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо восстановить поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2 Правил, утв. постановлением Правительства № 170).

Участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей (п.4.2.3.8 Правил, утв. постановлением Правительства № 170 ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец с 22 января 2004 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Мастер-Дом Сертолово».

Как следует из Приложения 2 к Договору управления многоквартирным домом от 25 августа 2015 года, в перечень работ, выполняемых ООО «Мастер-Дом Сертолово» входит текущий ремонт, в том числе ремонт фасада здания, заделка швов и трещин, ликвидация последствий протечек.

Ответчиком не оспаривается наличие в квартире истца описанных выше повреждений, что также подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон; между сторонами возник спор о причинах возникновения данных повреждений и лице, ответственном за их возникновение.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в квартире истца имеются многочисленные повреждения стен грибковыми образованиями, что свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима в квартире истца.

В жилой комнате обильные грибковые образования на внешней стене под обоями по вертикали и по горизонтали в зоне панельных швов. На металлопластиковых окнах черные следы и разводы от выпадения большого количества конденсата. На кухне следы органических образований на стене в левом верхнем углу, под обоями. В санузле поражение грибком затирки швов кафельной плитки.

Причиной образования плесени и грибка на стенах и потолках квартиры - промерзание стен и межпанельных швов. Защитный слой железобетонных стеновых панелей поврежден с оголением и коррозией арматуры со стороны фасада.

По причине промерзания стен и межпанельных швов произошло отслоение в квартире истца обоев на кухне и в комнате, а также повреждение потолочной плитки. Экспертом указывается на то, что следствием повреждения керамической плитки в квартире истца является эксплуатационный износ отделки.

Причем, как указано в заключении судебной экспертизы, несанкционированная замена истцом деревянных оконных блоков на блоки ПВХ со стеклопакетами, а также несоблюдение собственником квартиры санитарно-гигиенических норм не являются причинами повреждений в квартире.

Экспертом указано на то, что повреждения в квартире истца, а также повреждения на фасаде здания требуют их устранения посредством проведения текущего (не капитального) ремонта.

Процентное соотношение нарушений как истца, так и ответчика к объему повреждений рассчитано экспертом, исходя из общей стоимости устранения недостатков. Так, нарушения со стороны истца составили 65 % (55 332 руб.), нарушения со стороны ответчика – 35 % (29 851 руб.).

Экспертом указывается на то, что восстановительный ремонт в квартире истца целесообразно производить только после проведения текущего ремонта фасада здания управляющей компанией.

Общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире истца определена экспертом в размере 85 183 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на проведение ремонта в квартире по договору подряда от 15 мая 2017 года.

Исходя из акта выполненных работ от 4 июля 2017 года, в квартире проведены следующие работы: ремонт штукатурки внутренних стен по камню, покрытие стен противогрибковым раствором, оклейка обоями стен, облицовка стен керамической плиткой, очистка и окраска потолков водоэмульсионным составами.

Общая стоимость работ, согласно договору от 15 мая 2017 года составила 150 000 руб.

В ходе проведения натурного осмотра квартиры, экспертом не обнаружено следов выполнения ремонтных работ по данному договору. Экспертом отмечается, что оклейка обоями стен произведена с нарушениями строительных норм и правил, обои поклеены неаккуратно на газетах, стены помещений не выровнены, подготовка оснований под обои не проводилась; неоднородность нанесения клеевого состава вызвала деформации и отслоения полотен обоев от основания. Керамическая плитка в санузле характеризуется высокой степенью износа. Сколы, трещины, отслоения плитки от основания, повреждения затирки. Следы недавнего ремонта в помещении санузла отсутствуют. Потолки в помещении квартиры оклеены потолочной плиткой из полистирола, что не соответствует работам, указанным в договоре.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено вскрытие повреждений отделки помещений жилой комнаты, где, согласно представленному истцом договору подряда от 15 мая 2017 года, проводился ремонт. Так, экспертом обнаружено, что основание из газет под обоями выполнено из издания «Петербургский рубеж» Сертолово № 34 (942) от 30 августа 2018 года, из чего, следует, что оклейка стен обоями производилась не раньше августа 2018 года, что не имеет отношения к договору подряда.

Ввиду изложенного, установить характер и причины повреждений в квартире истца, которые устранялись ИП ФИО6 по договору подряда от 15 мая 2017 года, экспертным путем не представилось возможным.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о необходимости устранения причин повреждений фасада здания посредством проведения капитального ремонта самостоятельно ничем не подтверждены, опровергнуты выводами судебного эксперта.

Суд в данной части доводов возражений ответчика учитывает также то, что ремонт отдельных элементов общего имущества дома относятся к содержанию данного имущества.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" местные разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, доводы возражений о том, что межпанельные швы являются частью фасада, следовательно восстанавливаются посредством проведения капительного ремонта судом отклоняются, разрушение межпанельных швов должно устраняться по мере выявления, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290. При этом характер подлежащих выполнению работ не свидетельствует о том, что данный ремонт относится к капитальному.

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца об обязании ООО «Мастер-Дом Сертолово» осуществить текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома путем проведения работ в соответствии с п.п.4.2.3 Правил, утв. постановлением Правительства № 170.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, вызванных нарушениями со стороны управляющей компании в размере 29 851 руб.

В остальной части имущественные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что обязательства по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не были исполнены ответчиком ООО «Мастер-Дом Сертолово», факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая суммы возмещения вреда и компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 925, 5 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень и объем участия в деле представителей сторон, расходы на участие которых подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также исходя принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мастер-Дом Сертолово» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом досудебное заключение ООО «ЭОЭП» связано с настоящим гражданским делом, на его основе истцом были сформулированы исковые требования, определена цена иска и надлежащий ответчик, данное заключение относится к допустимым и относимым доказательствам, следует прийти к выводу о том, что расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб., необходимого истцу для обращения в суд, относится издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам 98 Кодекса, а потому подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 950 руб.

Поскольку ответчиком также понесены расходы на представителя, а также на проведение судебной экспертизы, они подлежат возмещению истцом, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 67 000 руб. Таким образом, пропорционально части иска, в которой ФИО1 отказано (65 %), с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 550 руб.

Расходы ответчика на представителя суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб., считая данную сумму соответствующей объему оказанного представительства и характеру спора.

Затраты ответчика на составление рецензии на строительно-техническую экспертизу в размере 7 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, связанными с представлением стороной доказательств, по существу, такая рецензия является консультацией специалиста, что не отнесено к видам доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ООО «Мастер-Дом Сертолово» осуществить текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А в части заделки межпанельных швов, восстановить поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, произвести ремонт участков стеновых панелей с обнаженной арматурой.

Взыскать с ООО «Мастер-Дом Сертолово» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 24 925, 5 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Дом Сертолово» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Дом Сертолово» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 695, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2020 г.