Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1335/2017

дело №2-1335/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2017 года и ордера от 26.07.2017 года №, ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 года и ордера от 10.07.2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила разделить автомобиль марки Грей Волл (Great Wall), 2012 года выпуска, с отступлением от принципа равенства долей в общем имуществе супругов и признать за ней право собственности на 4/5, а за ответчиком на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; передать ей автомобиль марки Грей Волл (Great Wall), 2012 года выпуска, и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли ответчика в размере 1/5 – 90200.00 рублей; обязать ответчика передать ей автомобиль марки Грей Волл (Great Wall), 2012 года выпуска, стоимостью 451000.00 рублей; передать в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: монитор 20" Samsung S20C300BL, стоимостью 4000.00 рублей; персональный компьютер Lenovo H515 MT, стоимостью 14000.00 рублей; корпусную мебель – кровать ФИО6, эконом угол. термин., ортопедическое основание, стоимостью 28000.00 рублей; шторы, стоимостью 7000.00 рублей; люстру «Федерика», стоимостью 4500.00 рублей; лампу, стоимостью 650.00 рублей; мышь компьютерную «Speedlink SL – 6113 – RD», стоимостью 400.00 рублей; HDD 2.5 Seaqata 500GB Expanco 45206, стоимостью 2500.00 рублей; кабель USB A – B Vivanco 45206, стоимостью 300.00 рублей; катридж Canon CL – 441 цветной, стоимостью 1100.00 рублей; катридж Canon PG – 440 черный, стоимостью 1000.00 рублей, компьютерная техника МФУ Canon Pixma MG 3540 Black, стоимостью 3000.00 рублей; корпусная мебель стенка «Монако», стоимостью 25000.00 рублей; бассейн каркасный, стоимостью 19000.00 рублей; диван – кровать «Мадейра», стоимостью 20000.00 рублей, итого имущества на общую стоимостью 130450.00 рублей; передать в собственность ФИО1 телевизор LG32LB628U(3D), стоимостью 15000.00 рублей; взыскать с ФИО2 в счет уравнения долей 57725.00 рублей; с учетом того, что ФИО1 должна ФИО2 в счет уравнения долей 90200.00 рублей, взыскать в окончательном виде с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 32475.00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере 3200.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2013 года ФИО1 заключила брак с ФИО2 В настоящее время брак не расторгнут. После регистрации брака стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами прекращены 02.03.2017 года. В период брака был приобретен автомобиль марки Грей Волл (Great Wall), 2012 года выпуска, стоимостью 550000.00 рублей. Право собственности было зарегистрировано на имя ответчика. Указанный автомобиль был приобретен на следующие денежные средства: 400000.00 рублей – личные денежные средства истца, 150000.00 рублей – личные денежные средства ответчика. До брака истец была собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являлись родители истца, ее брат и сестра. У всех были равные доли (по 1/5). 18 июля 2013 года истец продала свое долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своей сестре ФИО7 и ее супругу ФИО8, с которыми было достигнуто соглашение об оплате денежных средств в размере 560000.00 рублей, в счет приобретенной доли, в срок до 01.08.2015 года. Из полученных от сестры денежных средств в счет вышеуказанной доли, истец 400000.00 рублей использовала для приобретения спорного автомобиля. Денежные средства в размере 150000.00 рублей ответчик получил от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля. Согласно отчета об оценки спорного автомобиля, его стоимость в настоящий момент составляет 451000.00 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составляет 90200.00 рублей, а рыночная стоимость 4/5 доли истца – 360800.00 рублей. Кроме того, в период брака было нажито следующее имущество: монитор 20" Samsung S20C300BL, стоимостью 4489.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 4000.00 рублей; персональный компьютер Lenovo H515 MT, стоимостью 15999.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 14000.00 рублей; шторы, стоимостью 7310.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 7000.00 рублей; люстру «Федерика», стоимостью 4884.00 рубля, в настоящий момент стоимостью 4500.00 рублей; лампу стоимостью 700.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 650.00 рублей; мышь компьютерную «Speedlink SL – 6113 – RD», стоимостью 419.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 400.00 рублей; HDD 2.5 Seaqata 500GB Expanco 45206, стоимостью 2899.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 2500.00 рублей; кабель USB A – B Vivanco 45206, стоимостью 349.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 300.00 рублей; катридж Canon CL – 441 цветной, стоимостью 1209.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 1100.00 рублей; катридж Canon PG – 440 черный, стоимостью 1099.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 1000.00 рублей, компьютерная техника МФУ Canon Pixma MG 3540 Black, стоимостью 3599.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 3000.00 рублей; корпусная мебель стенка «Монако», стоимостью 26950.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 25000.00 рублей; бассейн каркасный, стоимостью 19988.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 19000.00 рублей; диван – кровать «Мадейра», стоимостью 22990.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 20000.00 рублей, итого имущества на общую стоимостью 130450.00 рублей; телевизор LG 32LB628U(3D), стоимостью 18599.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 15000.00 рублей. Кроме того, истцом до брака приобретена корпусную мебель – кровать ФИО6, эконом угол. термин., ортопедическое основание, стоимостью 26950.00 рублей, в настоящий момент стоимостью 28000.00 рублей. Все вышеперечисленное имущество находится у ответчика. В настоящий момент ребенок от брака проживает с истцом, в связи с чем ФИО1 полагает, что автомобиль подлежит передачи ей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражали относительно доводов ответчика о том, что спорный автомобиль быль приобретен, в том числе, за счет средств матери ответчика в размере 200000.00 рублей. Дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на возражения ответчика и письменных дополнительных обоснованиях исковых требований. Просили учесть, что в настоящий момент истец одна воспитывает и обеспечивает ребенка, поскольку ответчик алиментные обязательства не исполняет. Вынуждена нести транспортные расходы, в том числе на такси, добираясь от места жительства до детского садика и работы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 пояснили суду, что действительно в период брака был приобретен спорный автомобиль, стоимостью 550000.00 рублей. Для приобретения данного автомобиля были использованы личные денежные средства истца в размере 200000.00 рублей, его личные денежные средства в размере 150000.00 рублей, полученные от продажи автомобиля приобретенного до брака с истцом, и денежные средства в размере 200000.00 рублей, полученные ФИО2 в дар от матери. ФИО2 просил передать данный автомобиль ему, поскольку является единственным средством передвижения, ввиду его малой мобильности после перенесенных нескольких операций на позвоночник. Компьютерная техника приобреталась для пользования его сыном – ФИО10, который проживает с ним. Кроме того, ФИО2 просил учесть, что 03.03.2017 года истец вывезла из квартиры, где они проживали совместно нажитое имущество на сумму 60150.00 рублей, а именно фотоаппарат, жесткий диск, мультиварку, увлажнитель воздуха, утюг, блендер, миксер, весы бытовые, тумбу прикроватную, наматрасник (2 шт.), покрывало, подушки (4 шт.), комплект постельного белья (2 шт.), одеяло, сумку – чемодан, махровые простыни (2 шт.), вазу, посуду.

ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является родной сестрой истца. В июне 2013 года они с супругом приобрели у истца долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 560000.00 рублей. Однако на тот момент оплату не произвели, так как не было средств. В октябре 2015 года квартиру продажи и с января 2016 года стали выплачивать ФИО1 денежные средства. В январе 2016 года выплатила 300000.00 рублей, в период июнь – июль 2016 года – 120000.00 рублей. Кроме того, в указанный период передавала сестре наличными денежными средствами 140000.00 рублей. В июле 2016 года долг полностью выплатили.

ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что семью С-вых знает как соседей, так как проживают в соседних подъездах. Кроме того, с октября 2015 года с ФИО1 вместе работали в ИК – 6 УФСИН России по Самарской области. Поскольку она (ФИО11) работала вместе с ФИО1, была свидетелем разговора последней с сестрой, в ходе которого ФИО1 просила сестру вернуть денежные средства в размере 400000.00 рублей, необходимые ей для приобретения автомобиля. Данный разговор состоялся примерно в мае 2016 года. После приобретения автомобиля, ФИО1 рассказывала, что она вложила в покупку 400000.00 рублей, а остальные денежные средства получили от проданной машины.

ФИО12, допрошенная ранее в качестве свидетеля, пояснила суду, что с апреля 2012 года, ФИО1 будучи беременной, переехала в квартиру ее сына – ФИО2 Постепенно перевозила вещи. С апреля 2012 года до октября 2015 года не работала и в указанный период семью обеспечивал ее сын, который работал в разных организациях. В период совместного проживания они поменяли мебель. 11 августа 2016 года ее сын сообщил, что он и его супруга решили продать старую машину и купить новую, которая им понравилась. Она (ФИО12) решила поучаствовать в приобретении машины, в связи с чем 12.08.2016 года сняла 196000.00 рублей со своего счета, добавила до 200000.00 рублей, и 13.08.2016 года на даче, в присутствии ФИО1 подарила денежные средства сыну для семьи, полагая, что и ее будут возить на дачу. При передаче денежных средств так же присутствовал внук.

ФИО10, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является сыном ФИО2 С августа 2012 года отец стал проживать с ФИО1 Накануне приобретения машины, все собрались на даче, и он видел как его бабушка передавала денежные средства отцу.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с С-выми проживает в одном подъезде. Примерно в феврале – марте 2017 года видела как из квартиры ФИО2 его супруга ФИО1 вывозила большой объем вещей. Кроме того, пояснила суду, что у С-вых имелась машина, которой управлял ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> в отделе ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области заключен брак между ФИО2 и ФИО14, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

<дата> у ФИО2 и ФИО14 родилась дочь – ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении серии II – ЕР №.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено следующее имущество:

автомобиль Грейт Волл №, VIN №, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль приобретен <дата> на основании договора купли – продажи транспортного средства. Согласно п.3 данного договора, в счет стоимости указанного транспортного средства продавцу были переданы денежные средства в размере 250000.00 рублей. При этом, истец и ответчик не оспаривают факт того, что спорный автомобиль был приобретен ими за 550000.00 рублей;

монитор 20" Samsung S20C300BL, стоимостью 4489.00 рублей, персональный компьютер Lenovo №, стоимостью 15999.00 рублей, что подтверждается товарной накладной от <дата> и кассовым чеком от <дата>;

бассейн каркасный, стоимостью 19988.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>;

люстру «Федерика», стоимостью 4884.00 рубля, лампу Led Wolta, стоимостью 700.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>;

шторы, стоимостью 7310.00 рублей, что подтверждается корешком квитанции от <дата> №;

мышь компьютерную «Speedlink SL – 6113 – RD», стоимостью 419.00 рублей; HDD 2.5" Seaqata 500GB Expanco 45206, стоимостью 2899.00 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> № и кассовым чеком от <дата>;

телевизор LG 32LB628U(3D), стоимостью 18599.00 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> №;

кабель USB A – B Vivanco 45206 1.8 м, стоимостью 349.00 рублей; катридж Canon CL – 441 цветной, стоимостью 1209.00 рублей; катридж Canon PG – 440 черный, стоимостью 1099.00 рублей; компьютерная техника МФУ Canon Pixma MG3540 Black, стоимостью 3599.00 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> № и кассовым чеком от <дата>;

диван – кровать «Мадейра», стоимостью 22990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>;

корпусная мебель стенка «Монако», стоимостью 26950.00 рублей, что подтверждается накладной от <дата> № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При этом, согласно пояснений истца, при приобретении спорного автомобиля ею были использованы личные денежные средства в размере 400000.00 рублей, ответчиком были использованы личные средства в размере 150000.00 рублей. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен с использованием личных денежных средств истца в размере 200000.00 рублей.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены: справка о состоянии вклада № за период с <дата> по <дата>, справка о состоянии вклада № за период с <дата> по <дата>.

Так, согласно справки о состоянии вклада №, <дата> по указанному счету были проведены следующие операции: расход в общей сумме 300000.00 рублей, списаны денежные средства в размере 100000.00 рублей. При этом, согласно справки о состоянии вклада №, в тот же день, а именно <дата>, на счет зачислены денежные средства в общей сумме 100000.00 рублей и списано 10000.00 рублей. <дата> со счета № списаны денежные средства в размере 100000.00 рублей. <дата> на счет № зачислены денежные средства в размере 70000.00 рублей. <дата> на счет № зачислены денежные средства в размере 58000.00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата> и <дата> ее сестра ФИО7, в счет исполнения обязательств по оплате проданной ей истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перечислила ФИО1 денежные средства в размере 70000.00 рублей и 58000.00 рублей. Однако свидетель ФИО7 пояснила суду, что за проданную ей истцом долю в праве общей долевой собственности на квартиру, полностью произвела оплату в июле 2016 года. Кроме того, в письменных пояснениях от <дата>, истец ФИО1 указывала на то, что ее сестрой ФИО7 осуществлялись переводы на ее вклады до июля 2016 года.

Возражая относительно доводов истца о том, что спорный автомобиль был приобретен с использованием личных денежных средств в размере 400000.00 рублей ФИО1, ответчик ФИО2 пояснил суду, что 200000.00 рублей были получены им в дар от его матери – ФИО12 Не оспаривал факт того, ФИО1 были сняты денежные средства со счетов в размере 400000.00 рублей. Однако, когда ей стало известно, что ФИО12 подарила ему 200000.00 рублей, истец 70000.00 рублей передала в долг своим родителям на приобретение холодильника, а оставшиеся денежные средства внесла на свои счета.

Так, согласно выписке из лицевого счета № за период с <дата> по <дата>, открытого <дата> в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО12, последняя <дата> сняла с указанного счета денежные средства в размере 196446.26 рублей и счет закрыла. Согласно пояснений свидетеля ФИО12, она <дата> передала ФИО2 денежные средства в размере 200000.00 рублей на приобретение спорного автомобиля для семейного использования, в том числе для ее поездок на дачу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон и вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств использования для приобретения спорного автомобиля личных денежных средств в части 200000.00 рублей, а денежные средства в размере 200000.00 рублей, суд полагает необходимым отнести к общему имуществу супругов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 200000.00 рублей были подарены ему матерью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих дарение вышеуказанных денежных средств на приобретение спорного автомобиля, а кроме того, согласно пояснениям ФИО12 денежные средства она передавала для приобретения автомобиля в интересах семьи.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, факт того, что истцом не оспаривается использование для приобретения спорного автомобиля личных денежных средств ответчика в размере 150000.00 рублей, а ответчиком не оспаривается использование личных денежных средств истца в размере 200000.00 рублей, суд приходит к выводу, что доля истца в стоимости спорного автомобиля составляет 6/11 долей, в ответчика – 5/11 долей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, истцом представлен отчет об оценки рыночной стоимости от 21.07.2017 года №0707-098, выполненный СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 451000.00 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно – технической документации, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения данный отчет.

Согласно пояснениям ответчика, спорным автомобилем управлял он. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, суд считает необходимым передать автомобиль ответчику, взыскав с него в пользу истца компенсацию 6/11 долей стоимости автомобиля в размере 246000.00 рублей.

Указывая стоимость иного имущества на момент рассмотрения дела в суде, истец при этом каких – либо доказательств рыночной стоимости не представила. Однако и ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться той рыночной стоимостью имущества, которая указана истцом.

Поскольку все указанное истцом имущество находится у ответчика, что последним не оспаривалось, учитывая позицию истца в отношении имущества находящегося у ответчика, пояснения ответчика о готовности компенсировать истцу половину стоимости общего имущества, последнему необходимо передать следующее имущество: монитор 20" Samsung S20C300BL, стоимостью 4000.00 рублей; персональный компьютер Lenovo H515 MT 57329513, стоимостью 14000.00 рублей; бассейн каркасный, стоимостью 19000.00 рублей; люстру «Федерика», стоимостью 4500.00 рублей; лампу Led Wolta, стоимостью 650.00 рублей; шторы, стоимостью 7000.00 рублей; мышь компьютерную «Speedlink SL – 6113 – RD», стоимостью 400.00 рублей; HDD 2.5" Seaqata 500GB Expanco 45206, стоимостью 2500.00 рублей; кабель USB A – B Vivanco 45206 1.8 м, стоимостью 300.00 рублей; катридж Canon CL – 441 цветной, стоимостью 1100.00 рублей; катридж Canon PG – 440 черный, стоимостью 1000.00 рублей; компьютерную технику МФУ Canon Pixma MG3540 Black, стоимостью 3000.00 рублей; диван – кровать «Мадейра», стоимостью 20000.00 рублей; корпусную мебель стенку «Монако», стоимостью 25000.00 рублей, а всего на сумму 102450.00 рублей.

Телевизор LG 32LB628U(3D), стоимостью 15000.00 рублей, передать истцу.

Соответственно в пользу истца с ответчика в счет компенсации 1/2 доли стоимости переданного ему имущества подлежит взысканию денежная сумма в размере 43725.00 рублей.

Доводы ответчика о том, что бассейн каркасный не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства его матери, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы ответчика о том, что при разделе общего имущества супругов необходимо учитывать расходы по проведению операции в размере 74400.00 рублей, которые были оплачены ФИО12 и подлежат возврату, имущество, которое ранее было вывезено истцом из квартиры ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик своим правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался, указанные ответчиком расходы и имущество на сумму 60150.00 рублей предметом проверки в ходе рассмотрения данного дела не являлись.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная истцом корпусная мебель – кровать «Веста 1» с ортопедическим основанием, стоимостью 28971.00 рубль, была приобретена ФИО1 до заключения брака, а именно 15.08.2013 года, и оплачена 15.08.2013 года, 11.09.2013 года, 26.09.2013 года, что подтверждается представленными бланк заказом от 15.08.2013 года и товарными чеками, в связи с чем не является общим имуществом супругов и не может учитываться при разделе общего имущества супругов. Соответственно заявляя требования о передачи указанной корпусной мебели ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате проведения оценки спорного автомобиля в размере 3200.00 рублей, что подтверждается чеком от <дата>. Соответственно с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 3200.00 рублей.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8927.00 рублей. Исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097.00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанной сторонам юридической помощи, участие представителей в заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителей в размере 10000.00 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2

Транспортное средство Грейт Волл №, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 451000.00 рублей;

монитор 20" Samsung S20C300BL, стоимостью 4000.00 рублей; персональный компьютер Lenovo H515 MT 57329513, стоимостью 14000.00 рублей; бассейн каркасный, стоимостью 19000.00 рублей; люстру «Федерика», стоимостью 4500.00 рублей; лампу Led Wolta, стоимостью 650.00 рублей; шторы, стоимостью 7000.00 рублей; мышь компьютерную «Speedlink SL – 6113 – RD», стоимостью 400.00 рублей; HDD 2.5" Seaqata 500GB Expanco 45206, стоимостью 2500.00 рублей; кабель USB A – B Vivanco 45206 1.8 м, стоимостью 300.00 рублей; катридж Canon CL – 441 цветной, стоимостью 1100.00 рублей; катридж Canon PG – 440 черный, стоимостью 1000.00 рублей; компьютерную технику МФУ Canon Pixma MG3540 Black, стоимостью 3000.00 рублей; диван – кровать «Мадейра», стоимостью 20000.00 рублей; корпусную мебель стенку «Монако», стоимостью 25000.00 рублей, а всего на сумму 102450.00 рублей.

Передать ФИО1 телевизор LG 32LB628U(3D), стоимостью 15000.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации 6/11 долей стоимости автомобиля денежные средства в размере 246000.00 рублей, в счет 1/2 доли стоимости иного имущества, переданного в собственность ФИО2 денежные средства в размере 43725.00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3200.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097.00 рублей, а всего 309022.00 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская