Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1385/2017

К делу №2-1385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. При секретаре Росляковой К.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности и ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

прокурора – ст. помощника прокурора Центрального района гор.Сочи ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд гор.Сочи с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что согласно Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся ФИО6 и членам его семьи: жена ФИО7 и сын ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире была зарегистрирована она, ФИО1, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с отцом ответчика - ФИО6, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №, выданным Управлением ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района города Сочи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была снята с регистрационного учета по причине смерти; а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрированы двое: она, истица по делу, и ответчик ФИО3

ФИО3 (сын умершего нанимателя) фактически не проживает в этой квартире в течение длительного времени, она проживает одна, в полном объеме несет все расходы по содержанию жилого помещения. Регистрация по месту жительства в спорной квартире Ответчика носит формальный характер.

Считает, что ФИО3 утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлено равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), то право на одностороннее расторжение договора социального найма распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 как лицо, проживающее в квартире по адресу: <адрес>, и единолично исполняющее договор социального найма, имеет право обратиться в суд с иском о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Основанием для удовлетворения данного иска является выезд Ответчика из квартиры в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Не проживание ответчика не носит временного характера, он неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Истице известно, что последний раз ответчик в декабре 2015 года освободился из мест лишения свободы, в квартире ни разу не появился, место пребывания его неизвестно, его никаких вещей в квартире нет. После смерти матери в октябре 2006 года он забрал все свои немногочисленные вещи и больше в квартире не жил, расходы за коммунальные услуги и квартплату не нес. При этом истица никаких препятствий ответчику в пользование жилым помещением не чинила и не чинит.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что когда ответчика арестовали в конце девяностых годов, его отец обратился к ней с просьбой занять деньги, чтобы помочь сыну, у нее денег не было, о чем она сказала ФИО6, тогда тот попросил продать ее квартиру. Поскольку у нее было две квартиры, то она согласилась продать однокомнатную. При этом на вопрос «а где она будет жить?», отец ответчика ответил, что «без жилья ее не оставит». Впоследствии, когда родители ответчика развелись, она зарегистрировала брак с отцом ФИО3 с целью создания семьи. Деньги за проданную квартиру получал отец ответчика, он также покупал магазин, где был директором, а она продавцом. В магазине она жила некоторое время.

Ответчик за квартиру не платил, все расходы несла она. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2015 года, ответчик ей звонил по телефону, угрожал расправой. Перед этим приходил домой, стучал в дверь, но ее дома не было, соседи вызвали полицию и ФИО3 забрали. Также пояснила, что ответчик не приходил и не требовал вселения, но если бы он и пришел, она его не впустила бы, так как боится.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, указывая, что являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>, на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся. В указанной квартире он проживал с момента вселения и до июля 2009 года, за исключением периодов, когда находился в местах лишения свободы. Никогда не выписывался и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу как по месту постоянного проживания, что подтверждается копией поквартирной карточки, имеющейся в материалах иска ФИО1, и штампом о регистрации в паспорте.

В 2005 году на момент регистрации брака между его отцом - ФИО6 и ФИО1, отец находился в разводе с матерью ФИО8, однако, мать продолжала проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения конфликтной ситуации с ФИО1, так как он ее выгнал из спорной квартиры, объяснив отцу, что при живой матери ее ноги не будет в этой квартире. Вместе с ФИО1 квартиру покинул и отец, переехав жить к ФИО1 в трехкомнатную <адрес>, где проживала ФИО1 и ее сын с семьей. После переезда отца мать проживала в комнате № спорной квартиры согласно поэтажного плана, а он - в комнате №, установив перегородку у входа в комнату.

В ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к уголовной ответственности и отправили в места лишения свободы. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГг. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся в свою квартиру, в которой уже проживала ФИО1 Она заняла комнату №, отец занял комнату №, а ему предложили занять балкон.

Прежний конфликт, а также проживание на балконе, когда они будучи супругами занимали обе комнаты, стали причиной постоянных конфликтов с ответчицей, в связи с чем, он по возможности иногда ночевал в комнате бывшей супруги в бараке по адресу: г. Сочи, <адрес>.

С июля 2009 г. он вынужден был временно отсутствовать в спорной квартире, поскольку его вновь осудили к лишению свободы. Освободился он ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГг. Его встретил ФИО10, с которым он учился в параллельном классе в одной школе и поддерживал дружеские отношения. Подъехав к дому № по Цветному бульвару, они увидели кодовый замок на входной двери в подъезд, в связи с чем позвонили знакомой ФИО11, которая проживала в этом подъезде в <адрес>, чтобы она назвала код либо открыла дверь в подъезд. ФИО11 назвала код замка и встретила их. Они долго звонили и стучали в дверь <адрес>, однако ФИО1 не открывала дверь и угрожала вызвать наряд полиции и отправить его в места лишения свободы. Действительно вскоре появился наряд полиции и его забрали в отделение полиции по ул. Горького, 60. Поставив на учет поднадзорных лиц, сотрудники полиции отпустили его.

После указанной выше безрезультатной попытки попасть в свою квартиру, он обратился в участковый пункт полиции по ул. Цветной бульвар, где его приняла старший участковый ФИО12 Объяснив ей сложившуюся ситуацию, он попросил ее оказать содействие во вселении в свое жилое помещение. Старший участковый ФИО12 неоднократно звонила ФИО1, объясняла, что он имеет право проживать в указанной квартире, и она обязана его впустить. Однако ФИО1 наотрез отказалась вселить его в квартиру, ссылаясь на то, что она его боится.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником ОП (центрального района) УВД г. Сочи полковником полиции ФИО13

В сложившейся ситуации он вынужден был временно проживать у своих знакомых, а с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время проживает у ФИО14

От своего права на жилое помещение никогда не отказывался, квартплату не платил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в квартире не жил, другой жилой площади не имеет.

В настоящее время тяжело болен, у него онкология крови. Проходит с января 2017 года лечение, принимает курсы химии терапии. Просит вселить его в спорное жилое помещение, так как истица по первоначальному иску препятствует ему в этом, жить ему негде. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Также пояснил, что одну из своих квартир ФИО1 действительно продала и с отцом в 2002 году приобрели магазин, ездили в Москву за товаром, на отдых, на момент продажи квартиры он, ФИО3, был уже осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому денег истица для оказания помощи в решении вопроса о не привлечения его к уголовной ответственности не давала.

ФИО1 и ее представитель просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица: отделения по миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и администрации гор.Сочи в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшего ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить, показания свидетелей, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает, а встречный иск ФИО3 удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что согласно Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся ФИО6 и членам его семьи: жена ФИО7 и сын, ответчик по делу, ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО7) умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в зарегистрированный брак с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по спорному жилому помещению на правах члена семьи.

Как пояснил суду ответчик, письменное согласие на ее прописку он давал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

На указанной жилой площади остались зарегистрированными истица и ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, начиная с 1995 года, был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительных колониях.

Из представленной копии приговора следует, что ФИО3 был неоднократно судим, в том числе, приговором Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; приговором Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.2, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в декабре 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца: ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили суду, что они знают ФИО1 давно, бывали у нее в гостях на ул.<адрес>, но ответчика там не видели.

Так, свидетель ФИО16 показала, что является соседкой ФИО1 по даче, общается с нею на протяжении 10 лет, бывала у нее дома по надобности, обменивались рассадой, но ответчика в квартире не видела, истица проживала одна. На дачном участке мужа ФИО1 также не было.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ответчика не знает, находится с ФИО1 в приятельских отношениях лет 6. Бывала у нее примерно 3-4 раза в месяц, ответчика в квартире не видела. Со слов истицы ей известно, что та продала свою квартиру, чтобы «выручить» сына мужа. Но подробности не знает.

Свидетель ФИО18 показала, что является приятельницей ФИО1, бывает у нее в гостях. Проживает истица одна, муж умер лет 7-8 назад, посторонних вещей в ее квартире не видела. С ответчиком не знакома.

Однако показания данных свидетелей нельзя расценивать как доказательства не проживания ответчика в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства и одностороннего отказа от договора социального найма, так как во время отсутствия ФИО3 на жилой площади, на которое указывают свидетели, он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог проживать в квартире, что он сам не отрицал в судебном заседании.

Ссылка истца ФИО1 о том, что ФИО3 после освобождения не реализовал своего права на жилую площадь, судом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО19 пояснила суду, что знает ФИО3 с детства, ее сын учился в одном классе с ответчиком, жили в одном доме по <адрес> до 2007 года, потом они переехали на <адрес>. Ей известно, что ФИО3 неоднократно был судим, его мать умерла, отец привел в дом ФИО1, которая стала проживать в спорной квартире. После освобождения из мест лишения свободы ответчик жил на <адрес> Последний раз он освободился из мест лишения свободы в декабре 2015 года, приехал к ним, сказал, что истица дверь не открывает, жил несколько дней у них. Она советовала ему обратиться в полицию, также звонила и получала консультацию адвоката по данному вопросу.

Свидетель ФИО20 показал, что знаком с семьей ФИО9 с 1980 года, жили в одном доме. ФИО3 с рождения проживал с родителями, затем женился, видел его с женой и дочкой. Впоследствии Стаса судили, он отбывал наказание в местах лишения свободы. С отцом ответчика виделись часто, он был совладельцем парковки, где свидетель ставил машину, делал ему скидки, встречались во дворе, но разговора по поводу квартиры не было.

Свидетель ФИО21 показал, что является одноклассником ФИО3, вместе в детстве посещали спортивные секции, поддерживают дружеские отношения до настоящего времени, встречаются, когда ответчик бывает на свободе. Когда ФИО3 освобождался из мест лишения свободы, он жил в спорной квартире, он встречал его выходящим из 3 подъезда, где расположена их квартира.

В декабре 2015 года ему позвонил ФИО3, сказал что освободился, пришел домой, но его в квартиру не впускают и он приехал к свидетелю домой. Несколько дней жил у него, тот советовал ему пойти к участковому уполномоченному, привозил его туда, участковый инспектор звонила ФИО1 по поводу вселения ответчика, но истица ей сказала, что не впустит ФИО3, так как его боится. Он, ФИО22, лично выступил в качестве посредника для разрешения жилищного конфликта между сторонами, встречался с ФИО1, у него к ней были не единожды предложения, как им разъехаться, но ее все не устраивало, а затем она не пришла на очередную встречу, сославшись на вызов скорой помощи.

Он готов и сейчас им помочь, поскольку Стас серьезно болен, у него онкология, последнее время он находится на лечении в онкодиспансере. Другого жилья не имеет.

ФИО1 частично подтвердила показания свидетеля, пояснила, что ей действительно в декабре 2015 года звонила участковый инспектор по поводу вселения ФИО3, но она отказала, так как боится его. До последнего осуждения она, истица, на балконе находила спрятанные им наркотики, он ей угрожает после освобождения, заявляя, что «не боится ли она, что ей кирпич упадет на голову», в связи с чем она опасается за свою жизнь.

Она также занималась вопросом расселения, предлагала ответчику малосемейку на <адрес> в <адрес>, но он отказался, требуя для себя квартиру-студию и еще денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверке по заявлению представителя ответчика установлено, что с декабря 2015 года были осуществлены неоднократные телефонные звонки ФИО1, которая пояснила, что она ФИО3 в свою квартиру не пустит, поскольку тот находился в местах лишения свободы и она боится находиться с ним в одной квартире. Также между ними неприязненные взаимоотношения.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу, что ФИО3 предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Согласно представленной отделом полиции характеристики ФИО3 характеризуется положительно, не был замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, наркотические средства без назначения врача не потребляет, спиртные напитки не употребляет, зарекомендовал себя с положительной стороны.

По сведениям ГБУЗ ОД №2 МЗ КК ФИО3 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: острый лейкоз лимфобластный вариант, принимает химия терапию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав он по состоянию здоровья не мог.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории России, статья 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные нормативные положения подтверждаются и Жилищным кодексом, где в статье 71 говорится, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому, несмотря на временное отсутствие осужденного по месту жительства по причине лишения свободы, за ним сохранено право пользования жилым помещением, в котором осуждённый был прописан до отбывания наказания.

Поэтому суд считает, что за ФИО3 сохранено право пользования указанным помещением.

То обстоятельство, что ответчиком не оплачивалась квартплата и оплата за коммунальные услуги, не может служить основанием для признания его утратившим права на жилую площадь, поскольку находясь в местах лишения свободы, он был лишен такой возможности, а после освобождения истица чинила ему препятствие к вселению и пользованию жилой площадью.

Доводы истицы о том, что ей ответчик угрожает, поэтому она не пускает его в квартиру, ничем не подтверждены. Как она пояснила в судебном заседании, с заявлением об угрозах в полицию она не обращалась. Характеристика же, выданная ОП в отношении ФИО3, подтверждает его исправление, так как он характеризуется положительно.

Ссылка ФИО1 на продажу квартиры и передаче денег отцу ответчика взамен спорной жилой площади, является не состоятельной, не подтвержденной материалами дела, расписки в получении денег отсутствуют. Даже если бы данный факт имел место, то такая сделка незаконна, поскольку квартира является муниципальной собственностью, при жизни ФИО6 вопрос о приватизации квартиры и передаче ее истице не решал. Кроме того, истица не отрицала факт покупки и открытия магазина совместно с отцом ответчика, на покупку которого необходимы были денежные средства. А также свидетель ФИО20 показал, что умерший при жизни был и совладельцем платной парковки, расположенной в районе станции скорой помощи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду доказательств выезда ответчика в другое место жительство и добровольного отказа от жилой площади, в связи с чем суд отказывает в признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает тяжелое онкологическое заболевание ФИО3, что отсутствие регистрации может повлечь для него негативные последствия в виде отказа в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием регистрации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в <адрес> бульвар гор.Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина