Решение № 2-2907/2021 2-2907/2021~М-2305/2021 М-2305/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2907/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003537-48 Дело № 2-2907/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 40 мин., по <адрес> В, в городе Абакане РХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.6.2 ПДД - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, управлявший автомобилем NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: повреждено переднее крыло, разрушен передний бампер, фара левая, фара правая, деформация капота и иные повреждения, всего в количестве 23 запчастей. Собственником автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 На основании договора №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абакан-Оценка" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, составила 135768,41 руб., с учетом износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 3000 руб. Помимо этого, за составление документов аварийным комиссаром, ей было оплачено 2000 руб. Также ей были потрачены денежные средства в сумме 426 руб. за приглашение ФИО2 для проведения оценки и осмотра повреждений авто. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с приложением всех документов, стоимость составила 251,64 руб. На претензию, которая была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, ответа до настоящего времени не последовало. Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3915 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не смогла, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2 Кроме того, автомобиль под управлением ФИО2, ему не принадлежит, а зарегистрирован на ФИО4, она доверила виновнику ДТП автомобиль, без внесения или оформления полиса ОСАГО. Поэтому полагает, что она должна быть привлечена к ответственности в солидарном порядке совместно с ФИО2, так как именно она является собственником авто. За составлением иска и представлением интересов в суде, она была вынуждена обратиться к представителю, которому оплатила 15000 рублей. Просила взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу, в солидарном порядке вред, причиненный в результате ДТП в сумме 135768,41 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., за оформление ДТП аварийным комиссаром, 3000 руб. за составление отчета, 426 руб. за отправку телеграммы о назначении оценки, 251,64 руб. за отправку претензии, 3915 руб. госпошлину, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объем, указав, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, т.к. транспортное средство было передано виновнику без каких-либо документов, а кроме того ответчики являются супругами.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба, супруга ФИО4 оформляла страховой полис через интернет.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 40 мин., по <адрес> В, в городе Абакане РХ, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.6.2 ПДД - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, управлявший, без полиса ОСАГО, автомобилем NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4

В связи с ДТП автомобилю истца TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: повреждено переднее крыло, разрушен передний бампер, фара левая, фара правая, деформация капота и иные повреждения, всего в количестве 23 запчастей.

Собственником автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

На основании договора №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абакан-Оценка" был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение №р/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <***>, составила 135768,41 руб., с учетом износа.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Суд принимает заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же за составление документов аварийным комиссаром, ей было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие вины ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер О №, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинения истцу материального ущерба в виде убытков.

Истец, обосновывая предъявленные к ответчику ФИО4 требования, указывает, что ФИО4, будучи собственником, а значит – владельцем, источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер № должна солидарно возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Кроме того ответчики являются супругами.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО4 являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают совместно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил полис ОСАГО АО СК «Чулпан» XXX 0135695140, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №.

Согласно ответа АО СК «Чулпан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО СК «Чулпан» на сайте РСА «Гарантированное заключение договора ОСАГО в электронном виде» был заключен электронный полис XXX 0135695140, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником, согласно вышеуказанного полиса, является ФИО6. Данный полис заключен в отношении ограниченного круга лиц. Лицом, допущенным к управлению является ФИО7. Страховая премия составила 392,55 рублей. В связи с некорректно указанными данными (государственный номер принадлежит легковому ТС категории В Nissan Bluebird, 1994 года выпуска, тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО указана марка: «Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) другая модель А, год выпуска - 2002г., а также отсутствуют данные по мощности ТС (обязательно к заполнению для ТС категории «В»)), что существенно влияет на расчет страховой премии, указанный полис ОСАГО был исключен из базы данных АИС РСА. Страховая премия в размере 392,55 руб., перечисленная в счет уплаты страховой премии, возвращена на номер банковской карты, с которой был осуществлен платеж. Об исключении полиса из базы данных АИС РСА ФИО6 была уведомлена посредством направления письма на электронную почту Hanauto@inail.ru (указан при подаче заявления о заключении договора ОСАГО), а также направлением письма Почтой России.

Таким образом следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не была застрахована ФИО4

Из представленных суду доказательств следует, что вред истцу был причинен вследствие непосредственных виновных действий привлеченной к делу ответчика ФИО4

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в браке.

Автомобиль NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст. 45 СК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, Семейный кодекс РФ (ст. 45) допускает существование у супругов как общих обязательств, так и личных обязательств, по которым супруги отвечает перед третьими лицами своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долговых обязательств общими является установление фактов владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов в период брака, а именно автомобиля NISSAN BLUBERD, государственный регистрационный номер №, использования его для нужд семьи и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о признании ФИО4 солидарным должником по обязательствам ФИО2

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 13000 руб.

Почтовые расходы понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, в размере 676,64 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3915 подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135768,41 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 676,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов