Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-6088/2018;)~М-5581/2018 2-6088/2018 М-5581/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Каменск-Уральский – Рыбниково – Горный 8 км. 30 м. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******/96, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Ауди А4», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 142 193 рубля 46 копеек, включая 3600 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», госномер № ******/196, без учета износа составила 350 000 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 165 878 рублей 70 копеек, стоимость экспертизы - 13 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 285 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 96 316 рублей 89 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 300 рублей 10 копеек, а также штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 153 663 рубля 76 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить..

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп414197/55Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 138 593 рубля 46 копеек. Кроме того, указал, что страховой компанией были возмещены расходы истца на автоэвакуатор в сумме 3 600 рублей. Полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6 № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, а также представитель САО «ВСК» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Каменск-Уральский – Рыбниково – Горный 8 км. 30 м. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер <***> ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Ауди А4», госномер <***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******/96, ФИО10, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО7 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 142 193 рубля 46 копеек, включая 3600 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп414197/55Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 138 593 рубля 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», госномер <***> без учета износа составила 350 000 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 165 878 рублей 70 копеек, стоимость экспертизы - 13 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», госномер № ******/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», госномер № ******/196, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 157 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, заключение судебного эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ИП ФИО6 № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом ФИО8 (157700 рублей) и специалистом ФИО6 (165 878 рублей 70), находится в пределах статистической достоверности (157700*10%+157700=172700).

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство экспертное заключение ООО «Экипаж» № доп414197/55Я от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение, представленное страховой компанией на 1 стр. с приложенной к нему калькуляцией, не содержит исследовательской части. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, специалистом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен ряд деталей, замена и ремонт которых объективно подтвержден фотографиями и материалами дела.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 138 593 рубля 46 копеек, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 406 рублей 54 копейки (157 000 – 138593,46=18406,54).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 203 рубля 27 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом 1 праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 804 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 788 рублей 58 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 990 рублей (157 000*1%*7дней=10 990), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 725 рублей 85 копеек (24 195,12*1%*3 дня=725,85), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 689 рублей 28 копеек (18406,54*1%*509 дней = 93689,28). Таким образом, размер неустойки с учетом произведенной её выплатой ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в сумме 7 968 рублей 29 копеек будет составлять 97 436 рублей 84 копейки (10990+725,85+93689,28-7968,29=97436,84).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 184 рубля 06 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 294 594 рублей 87 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 64,01% от первоначальной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 321 рубль 30 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 192 рубля 09 копеек.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 997 рублей 50 копеек, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца расходов по оплате независимого эксперта, почтовых расходов и частично неустойки. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию сумму неустойки в размере 19 515 рублей 89 копеек (20 000+8 321,30 + 192,09 – 8997,50=19515,89).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1637 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 406 рублей 54 копейки, штраф в сумме 9 203 рубля 27 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 192 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 8 321 рубль 30 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 184 рубля 06 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 294 594 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 997 рублей 50 копеек.

Путем взаимозачета взысканных в пользу истца судебных издержек и частично неустойки окончательно определить подлежащие ко взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 406 рублей 54 копейки, штраф в сумме 9 203 рубля 27 копеек, неустойку в сумме 19 515 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1637 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников