Решение № 2-2367/2020 2-2367/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2020 по иску ФИО7 ФИО23 к ФИО7 ФИО22 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она с 1979 проживала со своими сыновьями Ермакович ФИО24 и Ермакович ФИО25 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>, являлась нанимателем этого жилого помещения. <дата> она вступила в брак с ФИО7 ФИО26, которого зарегистрировала в указанной квартире. <дата> в их семье родился сын Дмитрий, который также был зарегистрирован в данной квартире. В 2001 ФИО5 выехал из квартиры и впоследствии снялся с регистрационного учета в связи с поступлением в военное училище в <адрес>, где проживает до настоящего времени. ФИО10 - ответчик по настоящему делу, впоследствии изменивший свою фамилию на ФИО20, в 1995 вступил в брак с ФИО11 и из квартиры переселился на постоянное место жительство к своей жене в общежитие от организации, где они оба работали, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически утратив право пользования жилым помещением в квартире. В связи с рождением сына по ходатайству администрации МУП РЭУ № *** <дата> жене ответчика - Свидетель №1, на семью из трех человек, была предоставлена служебная квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где ответчик был включен в ордер, однако в квартире не зарегистрировался, хотя постоянно проживал в ней со своей семьей. Распоряжением Администрации г. Сызрани от <дата> с указанной квартиры был снят режим служебного жилого помещения, впоследствии она была приватизирована без участия ответчика, т.к. он в этой квартире зарегистрирован не был. Позднее указанная квартира была обменена на большую по адресу: г. Сызрань, <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий <дата> истица произвела обмен занимаемой двухкомнатной квартиры на трехкомнатную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где и проживает по настоящее время. В обменный ордер кроме нее и мужа были включены ее сыновья Александр и Павел, поскольку они оставались зарегистрированными в прежней квартире. <дата> она заключила с Муниципальным образованием г.о. Сызрань договор о безвозмездной передаче ей в собственность квартиры, ее муж и дети от приватизации отказались в ее пользу. Оба сына всегда обещали выписаться из данной квартиры, т.к. проживать с ней не собирались. Ее сын, ФИО12 выселился из квартиры сначала к своей сожительнице, а впоследствии купил себе жилой дом по адресу: <адрес>, д. Черемоховка, <адрес>, где в настоящее время и проживает, больше в спорную квартиру не вселялся и на нее не претендует. Ответчик постоянно обещал ей выписаться, но так и не сделал этого, хотя в указанную трехкомнатную квартиру никогда не вселялся и в ней не жил, в квартире нет его вещей и предметов обихода, он не оплачивал коммунальные платежи, не принимал участия в ремонте квартиры и не проявлял заинтересованности в ее использовании, поскольку проживал со своей семьей. В настоящее время за выписку из квартиры он требует с нее один миллион рублей. <дата> ее муж умер, она осталась проживать в квартире одна. В настоящее время она является пенсионером по старости, пенсию получает небольшую, значительная часть которой уходит на содержание квартиры. Однако, истица не может оформить жилищную субсидию, поскольку из-за регистрации ответчика в квартире считается, что он в трудоспособном возрасте и оказывает ей материальную помощь. Она намерена продать спорную квартиру и переехать в <адрес> к младшему сыну, который больше всех заботится о ней, но регистрация ответчика в квартире препятствует ее продаже. Периодически ее квартиру посещают судебные приставы и коллекторы, поскольку ответчик постоянно в долгах, по этой причине скрывается и сменил фамилию. Считает, что выехав из квартиры, ответчик утратил право пользования жилым помещением, приобрел право на жилое помещение в квартире жены, где он был включен в ордер и в которой постоянно проживал, в <адрес> никогда не вселялся и не жил, и. следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Просит признать отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением - квартирой № *** в <адрес> г. Сызрани, снять с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Ракочевич Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности Ракочевич Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Сызрань, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик около трех лет в квартиру не приходит, хотя приезжает в парикмахерскую, расположенную в данном жилом доме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире после развода с женой в 2001, он проживал периодически, жил в маленькой комнате. Они отказались с братьями от участия в приватизации квартиры, т.к. мать обещала, что квартира достанется им. В настоящее время его вещей в квартире нет, он около трех лет в квартиру не приходит, т.к. мать сожительствует с мужчиной нерусской национальности. Ключей у него никогда не было от этой квартиры, мать ему всегда препятствовала в проживании. Он периодически давал матери деньги на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Михайловский А.Л. доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать на основании абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый граждан России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № *** от <дата>, выданного ФИО7 ФИО27, последний и его супруга ФИО7 ФИО28 вселились в трехкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где ФИО15 проживает с 2001 по настоящее время и зарегистрирована с <дата>.

Также в данной квартире зарегистрирован с <дата> сын истицы ФИО20 (ранее ФИО21) ФИО4, <дата> г.р.

<дата> истица обратилась в комиссию по приватизации жилья с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

ФИО2 отказался от своей доли в приватизации квартиры в пользу истицы, о чем собственноручно <дата> написал заявление.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенного с Муниципальным образованием г.о.Сызрань, вышеуказанная квартира бесплатно передана в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются обменным ордером № *** от <дата>, заявлением в комиссию по приватизации жилья от <дата>, отказным заявлением ответчика от <дата>, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права № *** АД-466369 от <дата>, справкой МФЦ о регистрации от <дата>, выпиской из ЕГРН от 11.09.2020г.

Судом также установлено, что ФИО2 в данную квартиру не вселялся, в ней постоянно не проживал, членом семьи истицы не является, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию данного жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования с ним не заключалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании показали, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, иногда приезжал к матери в гости, вещей его в квартире не имеется, участия в содержании квартиры не принимает, в маленькой комнате жила бабушка ответчика.

Суд полагает данные показания достоверными, поскольку они в совокупности подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются соседями и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что истица препятствовала ответчику ему в проживании в квартире, ответчик не представил, с 2001 года в суд с иском о вселении или устранении препятствий не обращался, в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о вселении не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не приобрел право пользования квартирой по <адрес>11, регистрация ответчика носит формальный характер, тем не менее от регистрации в указанной квартире ответчик отказываться не намерен, тем самым злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем жилое помещение, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, предназначено для проживания граждан, а сама по себе регистрация не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Ответчик в жилом помещении, от приватизации которого отказался, не проживает, собственником квартиры заявлены требования о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО6 в спорную квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал, и не проживает в настоящее время, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ на ответчика не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать ФИО7 ФИО29 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг адвоката Ракочевич Н.В. за представительство в суде 1 инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истицы в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, участие адвоката истицы в одном судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истицы в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, участие адвоката Ракочевич Н.В. в одном судебном заседании.

Данные расходы не завышены и составляют минимальную ставку гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ***/СП от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 ФИО30 удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО31 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

Судья: Левина С.А.