Апелляционное определение № 33-6827/2026 Ж-5162/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2023-017211-04

Судья: фио

1 инстанция № 2-6586/2025

Апелляционная инстанция № 33-6827/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «На Каковинском» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «На Каковинском» о возложении обязанности ознакомить с документами ТСЖ, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - удовлетворить.

Обязать ТСЖ «На Каковинском» предоставить Цаллаговой Заре Хасановне возможность ознакомиться с документами ТСЖ за 2021 год, 2023 год, в том числе путем снятия копий документов, а именно: реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование и копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом.

Признать решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2021 года № 1-21 - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Каковинском» о возложении обязанности ознакомить с документами ТСЖ, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с документами ТСЖ и признать протокол № 1-21 от 22 декабря 2021 года собрания членов ТСЖ «На Каковинском» недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, кв.6, на общем собрании членов ТСЖ не присутствовала и не расписывалась в листе регистрации (подпись истца подделана), не подтверждена явка собственников помещений, допущены существенные нарушения правил составления протокола, отсутствовал кворум.

В июне 2022 года истец подала заявление на вступление в члены ТСЖ, однако решением ТСЖ ей было отказано. В сентябре 2023 года истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 1-21 от 22 декабря 2021 года, по результатам которого принято решение об увеличении коммунальных платежей по обслуживанию общедомового имущества.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «На Каковинском» о возложении обязанности ознакомить с документами ТСЖ, признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций довод истца об отсутствии кворума на собрании должным образом не проверен. При разрешении настоящего спора судами не дано оценки не направлению результатов голосования в Государственную жилищную инспекцию. Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что в результате проведения общего собрания размер коммунальных платежей по содержанию общего имущества был увеличен в три раза, в связи с чем принятое решение повлекло причинение истцу убытков. Также судами не дана оценка доводам истца об отсутствии волеизъявления иных собственников помещений, оспаривание факта их участия в общем собрании и выражения их волеизъявления по разрешаемым общим собранием вопросов. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось юридически значимым и определяющим наличие кворума в собрании (с учетом количества голосов) для признания оспариваемого решения легитимным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио, представитель ответчика ТСЖ «На Каковинском», представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ «На Каковинском» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии представителей ответчика ТСЖ «На Каковинском» по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истца фиоХ и ее представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пп. «б» п. 13, пп. «ж» п. 20 которых указано, что решение собственника помещения (бюллетень) должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, его заполнивших, а если от имени собственника участие принимал представитель, должно содержать данные о представителе и доверенности, подтверждающей его полномочия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, кв. 6.

В соответствии с пунктом 1 Устава ТСЖ «На Каковинском», Товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общего имущества в многоквартирном доме.

22 декабря 2021 года проведено общее собрание членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, по результатам которого, в том числе, приняты решения относительно размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из указанного прокола следует, что общее собрание проводилось 22 декабря 2021 года в очной форме. Подсчет голосов осуществлялся в следующем порядке: количество голосов члена ТСЖ «На Каковинском», собственника помещений, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в соотношении 1 голос равен 1 кв. адрес количество голосов собственников помещений, членов ТСЖ «На Каковинском» - 1727,70 голосов, что соответствует 1727,70 кв. м - 100% от общего числа голосов.

К указанному протоколу также имеется лист регистрации, из которого следует, что фио числится как член ТСЖ.

В протоколе указано, что собственники согласно списку регистрации: жилых помещений - 63,55% голосов, нежилых помещений - 36,45% голосов. Всего присутствовало собственников, обладающих 100% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ «На Каковинском».

Повестка дня общего собрания членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания членов, результаты голосования: «за» - 100%;

2. Утверждение фактической сметы доходов и расходов, результаты голосования: «за» - 100%;

3. Избрание членов Правления ТСЖ «На Каковинском», председателя Правления и ревизора ТСЖ «На Каковинском», результаты голосования по вопросу избрания членов правления и председателя правления: «за» - 90,79%, «против» - 9,21%, по вопросу избрания ревизора: «за» - 100%;

4. Утверждение дизайн-проекта ремонта главного подъезда здания ТСЖ «На Каковинском», результаты голосования: «за» - 100%;

5. Утверждение увеличения ставки тех/обслуживания и содержания здания ТСЖ «На Каковинском» (вариант 2), результаты голосования «за» - 81,32%, «против» -18,68%;

6. Утверждение увеличения фонда оплаты труда в ТСЖ «На Каковинском» с 1 января 2022 года на 27%, результаты голосования «за» - 90,53%, «против» -9,47%;

7. Утверждение годового плана финансово-хозяйственной деятельности (проекта сметы доходов и расходов) в ТСЖ «На Каковинском» на 2022 год, результаты голосования: «за» - 100%.

Обращаясь в суд с иском, фио указала, что ранее она обращалась с заявлением на вступление в члены ТСЖ, однако решением ТСЖ ей было отказано. При этом в сентябре 2023 года ей стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом №1-21 от 22 декабря 2021 года. В указанном общем собрании она не присутствовала, в листе регистрации не расписывалась (подпись истца подделана). Считает, что не подтверждена явка иных собственников помещений, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола, соответственно, отсутствовал кворум.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что фио на собрании не присутствовала, поскольку на момент проведения собрания отсутствовала в адрес, следовательно, подпись в листе регистрации не ставила. Факт отсутствия истца в адрес подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета, из которой следует, что в период с 22.12.2021 по 26.12.2022 фио находилась в адрес.

Истцом в материалы дела также представлена таблица собственников помещений в многоквартирном доме, из которой следует, что площадь, принадлежащая собственникам в доме, равна 1260,2 кв.адрес проголосовавших собственников, чьи данные совпадают с листом регистрации и выписками из ЕГРН, составляет 676,7 кв.м., что свидетельствует о проведении собрания при отсутствии кворума.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес на запрос суда по состоянию на 24 января 2024 года материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2021 года № 1-21 в инспекцию на хранение не поступали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 143.1 Жилищного кодекса адрес ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2020 года, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу возможность ознакомиться с документами ТСЖ за 2021 год, 2023 год, в том числе путем снятия копий документов, а именно: реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование и копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на запрос истца ответчику о предоставлении документации, касающейся деятельности ТСЖ, ответчиком испрашиваемые истцом документы не представлены, таким образом, ответчиком нарушены права истца как собственника жилого помещения на доступ к информации о деятельности товарищества.

Разрешая требования ФИО2 в части признания решений общего собрания членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2021 года № 1-21, недействительными, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, положениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», принимая во внимание разъяснения пунктов 107, 108, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол общего собрания членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений от 22 декабря 2021 года № 1-21 не содержит достоверных сведений, подтверждающих фактическое участие собственников помещений в голосовании, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Суд указал, что учет голоса истца, не являющейся членом ТСЖ и находившейся в указанный период за пределами адрес, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка ведения листа регистрации участников собрания и фиктивном включении ее подписи. С учетом того, что в результате принятого решения размер коммунальных платежей по содержанию общего имущества был увеличен в три раза, что существенно затрагивает имущественные интересы истца, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 22 декабря 2021 года № 1-21, подлежат признанию недействительными, поскольку они нарушают права истца как собственника и приняты с грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком протокол общего собрания не был представлен в Государственную жилищную инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал решения общего собрания членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22 декабря 2021 года № 1-21, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «На Каковинском» о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума принятия решений возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решений, принятых на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Между тем, представителем ответчика ТСЖ «На Каковинском» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 22 декабря 2021 года № 1-21.

Доказательств, опровергающих постановленный судом вывод об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, представителем ТСЖ «На Каковинском» суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно текста протокола общего собрания № 1/21 следует, что 22 декабря 2021 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, время проведения: 22 декабря 2021 года в 18 час. 00 мин., место проведения: нежилое помещение № 1 (4-й этаж), что свидетельствует о проведении собрания в очной форме.

Из представленного листа регистрации членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, следует, что при регистрации участниками собрания представлялись свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, запись в отношении которых имеется в графе «документ, подтверждающий право собственности», в том числе, в отношении двух участников (фио, фио) без указания соответствующих реквизитов, в отношении участника адрес «Стримлайн аэро» в указанной графе правоустанавливающий документ не указан, между тем, копии правоустанавливающих документов, на основании которых было установлено право собственности участников собрания, в том числе, для подсчета голосов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылок на представленные ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН указанный лист регистрации не содержит, кроме того, выписки из ЕГРН получены после проведения оспариваемого собрания, что безусловно не позволяло установить по указанным выпискам правообладателей помещений многоквартирного дома на дату проведения общего собрания.

Из представленных в материалы дела письменных решений членов ТСЖ «На Каковинском», собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Каковинский, д. 4, стр. 1, не представляется возможным установить, являются ли в указанных списках лица собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу либо представителями собственников помещений; в нарушение положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в собрании и принявшего участие голосовании, на помещение в многоквартирном доме, отсутствуют; не указан размер площади помещения, принадлежащего на праве собственности; не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; не указаны реквизиты документов (доверенность) при участии и голосовании представителей собственников помещений; документы, подтверждающие полномочия лиц, являющихся представителями юридических лиц (доверенность, решения об избрании (назначении) в качестве единоличного исполнительного органа, выписки их ЕГРЮЛ и др.).

В протоколе указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома - 1727,70 кв.м, площадь, принадлежащая участникам собрания (членам ТСЖ, собственникам помещений) - 1727,70 кв. м, что свидетельствует о том, что согласно позиции ответчика в собрании принимали участие все собственники помещений, обладающие 100% голосов. Вместе с тем, в собрании и голосовании не принимала истец фио, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подпись от ее имени в листе регистрации выполнена иным лицом, также в собрании не принимал участие представитель Департамента городского имущества адрес, осуществляющий права собственника в отношении помещений, собственником которых является адрес, доказательств уведомления Департамента городского имущества адрес о проведении общего собрания стороной ответчика не представлено. Кроме того, представленная в материалы дела техническая документация сведений относительно указанной в протоколе общей площади многоквартирного дома 1727,70 кв. м, – не содержит. Согласно выписки из технического паспорта на здание по адресу: адрес, Малый адрес, общая площадь составляет 1995,9 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях при подсчете голосов и недостоверности определенного ответчиком кворума собрания.

Также признается несостоятельным и подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика ТСЖ «На Каковинском» о том, что признание решений общего собрания недействительными нарушает права всех членов собственников ТСЖ «На Каковинском», а также права ТСЖ «На Каковинском», так как постановленное судом первой инстанции решение суда влечет возникновение убытков для ТСЖ, поскольку само по себе признание решений общего собрания недействительными направлено на восстановление нарушенных прав собственников и не может рассматриваться как нарушение прав ТСЖ «На Каковинском» или иных собственников.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований закона, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, истец фактически участия в собрании не принимала, а сведения ее участия противоречат представленным доказательствам, в связи с чем принятое решение не может порождать правовых последствий для собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что голос истца, при участии ее в голосовании, не мог бы повлиять на существо принятых решений и является незначительным, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица, юридические лица, государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представители собственников помещений в доме.

Таким образом, возможность принять участие в общем собрании собственников это право собственника, предусмотренное законом, и такое право не может быть нарушено по указанным представителем ответчика ТСЖ «На Каковинском» причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собраний со стороны ответчика не допущено нарушений закона и прав истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи