Решение № 2А-2025/2019 2А-2025/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-2025/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании действий неправомерными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечен Ленинский РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с неё и её мужа ФИО3 была взыскана в пользу ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит», задолженность по договору займа № в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и было обращено к исполнению.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу фс № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором исполнение касалось только в части обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным местом жительства семьи административного истца.

Ни о каком движении по исполнительному производству административный истец не извещалась, в службу судебных приставов не вызывалась, не получала никаких постановления о ходе исполнительных действий. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. также принималось в её отсутствие. О нем она узнала только в октябре 2018 года, когда её стали выселять из квартиры.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предлагала административному истцу добровольно исполнить решение суда в части погашения задолженности по кредиту, на что административный истец была настроена и имела намерение погашать установленную задолженность перед фондом, тем самым судебный пристав-исполнитель лишила административного истца возможности воспользоваться отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец случайно узнала после получения иска о выселении её семьи из квартиры, что исполнительное производство №- ип исполнено постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Таким образом, квартира административного истца, единственное место жительства её семьи, была передана в натуре взыскателю без её уведомления, без её отказа в добровольном исполнении решения суда, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением закона и ущемлением её прав собственника, судебный пристав-исполнитель обязана была дать ей возможность добровольно исполнить решение суда.

В связи с чем, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника являются незаконными.

Одновременно, административный истец просила восстановить процессуальный срок для оспаривания правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как он пропущен по уважительной причине, она не получала от судебного пристава исполнителя никаких уведомлений о проводимых действиях по исполнительному производству, узнала о произведенных исполнительных действиях и вынесенных решениях суда только в октябре 2018 года, при предъявлении ей и её семье иска о выселении, решение суда о выселении из квартиры не вступило в законную силу, ей восстановлен срок для его апелляционного обжалования. Кроме того, муж административного истца длительное время был серьезно болен и умер от болезни сердца ДД.ММ.ГГГГ. У неё на руках остался малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была вынуждена заниматься всеми проблемами одна, и не могла заниматься вопросами о взыскании с неё долга.

Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Одновременно просили о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, её представителя, исследовав материалы дела, включая материалы исполнительного производства, приходит к суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит», с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества продажу его на торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> С ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ЗАО «Паллада эссет менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – доступный кредит» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества продажу его на торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Взыскатель ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит».

В материалах исполнительного производства имеется опись вложения, со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Также имеется конверт с возвратом письма за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего должникам ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя, и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> поступили, направленные административным истцом ФИО1 для сведения, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, госпошлины, неустойка взыскана в сумме <данные изъяты>, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>, солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю на руки судебным приставом-исполнителем выдано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя о согласии оставить предлагаемое имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП, а также принятые ею постановления, соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что о принятых постановлениях она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых постановлений, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока судом в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о восстановлении срока по причине сложной жизненной ситуации, поскольку никакими объективными данными они не подкреплены, данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова