Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2-1378/2019

64RS0044-01-2019-001215-39


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного по <адрес>. ФИО3 находится в местах лишения свободы и является сособственником жилого помещения расположенного по <адрес> (1/3 доля в праве).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Дружба» (далее - Ответчик).

08 февраля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Представителями ответчика был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, из которого следует, что причиной залива квартиры <адрес> является течь крыши многоквартирного жилого дома <адрес>. Несмотря на обращения к ответчику, ущерб до настоящего момента не возмещен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО3

С учетом уточнений исковых требований истцы и третье лицо просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 60939 руб. по 20313 руб. в пользу каждого, стоимость экспертных услуг по составлению экспертного исследования в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, находится в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель истцов и третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями и представителя ответчика

Выслушав представителя истцов и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>. Квартира истцов расположена в домеа, обслуживание которого осуществляет ООО «Дружба».

08 февраля 2019 года произошел залив указанного жилого помещения.

В соответствии с актом, составленным ООО «Дружба», в результате залития вышеуказанной квартиры, в жилой комнате общей площадью 16,9 кв.м, на потолке, в области примыкания к внешней стене с окном имеется пятно размером 0,5 м. х 1 м. В области примыкания к стене слева от окна имеется пятно размером 3 м. х 0,2 м. На стене слева от окна наблюдается отслоение обоев от стены размером 0,6 м. х 0,2 м. Под линолеумом вспучилась_подложка из ДВП. Обналичник дверного проема из коридора в комнату деформирован. В жилой комнате, общей площадью 10,5 кв.м, на потолке, в области примыкания потолка к внешней стене с окном и справа от окна имеются многочисленные бледные пятна. На стене справа от окна наблюдается частичное отклеивание 5 полос обоев в верхней части стены. Наблюдаются многочисленные пятна с разводами на обоях в левом и правом углу от окна. Под линолеумом вспучилась подложка из ДВП. На кухне, общей площадью 5,4 кв.м, в углу слева от окна наблюдается отслоение обоев от стены 2 м. х 0,5 м. Задняя стенка навесного шкафа от кухонного гарнитура разбухла. Причиной залива квартиры является течь крыши многоквартирного жилого дома <адрес> в результате образования наледи над самовольно установленным козырьком балкона квартиры <№> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Для определения причин залива и размера причиненного ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп». Согласно заключению эксперта <№> от 13 мая 2019 года причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, является воздействие атмосферных осадков и их несвоевременная (не полная) очистка с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, составляет 60 939 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартире, принадлежащей истцам и третьему лицу, причинены повреждения, соответственно, истцам - ущерб в сумме 60939 руб. с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 60939 руб. по 20313 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцами и третьим лицом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов и третьего лица с ответчика компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме 3271 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 72,7%), почтовые расходы в сумме 202 руб. 18 коп. Указанные расходы взысканы в пользу истца ФИО1, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что они осуществлены именно за счет указанного лица.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине тяжелого материального положения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 12000 руб. С ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф по 4000 руб. в пользу каждого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер удовлетворенных исковых требований, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп». Директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании за производство экспертизы 23000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы необходимо взыскать 16721 руб., с истцов и третьего лица в пользу экспертного учреждения по 2093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 20313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3271 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 20313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 20313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» за производство экспертизы 16721 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» за производство экспертизы 2093 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» за производство экспертизы 2093 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» за производство экспертизы 2093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова