Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1305/2017

№ 2-1305/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 10 августа 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В исковом заявлении истец указывает, что между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство произвести строительство объекта - «Строительство многоквартирного жилого дома» в районе <адрес>, в <адрес> края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным №, расположенную на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> подъезде жилого дома, позиция <данные изъяты> предварительной общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Указанные в договоре денежные средства были внесены ФИО2 в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по передаче ФИО2 квартиры застройщиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 6.2. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере установленном законом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Кроме того, ответственность Застройщика регулируется положениями федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по передаче квартиры застройщиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, пеня за просрочку обязательства составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой урегулировать имеющийся спор в мирном порядке, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ей был причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <данные изъяты>. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 151 ГК РФ.

При подготовке претензии, направленной в адрес ответчика, а также искового заявления ФИО2 пришлось обратиться к помощи юриста, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также пришлось оплатить оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени проведения судебных заседаний, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО11, действуя по доверенности ответчика, заявленные истцами требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном им в судебное заседание письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истец ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В своих требованиях ФИО2 ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно на ст. 6 вышеуказанного Закона.

Общие требования истца составили:

Неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>.

Штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>,

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

По оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>.

ВСЕГО: <данные изъяты>.

Необходимо отметить, что расчет неустойки выполнен неверно. Правильный расчет прилагается к отзыву.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такой уменьшении..»

Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) разъясняет, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ФИО12, являясь Застройщиком, в соответствии с действующим законодательством и исполняя все требования Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по результатам аукциона, заключил договор аренды за №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получило разрешение на строительство за № № для строительства трех трехэтажных жилых домов.

На основании полученного разрешения на строительство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с учетом всех необходимых подготовленных документов, ФИО14 стало заключать договора долевого участия с дольщиками.

В это же время проводились работы по согласованию проектов и получению технических условий для определения возможности присоединения к системам коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось в ФИО16 с просьбой выдать технические условия для подключения к сетям водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФИО17 за исх. № о невозможности выдать технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 повторно обратилось с просьбой о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение комплексной застройки в целях жилищного строительства.

Технические условия были получены за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только через 5 (пять) месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Следует отметить тот факт, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация <адрес> ввела в заблуждение участников аукциона (как выяснилось, при организации аукциона были получены недостоверные сведения о возможности подключения к системе водоснабжения), установив, что земельный участок выделяется с технической возможностью подключения к системе водоснабжения, что не соответствовало действительности и было выяснено, только по результатам ответа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (указывался выше).

Там же в ответе было указано, что для подключения «многоквартирных жилых домов, с объемом водоснабжения и водоотведения 442,8 куб.м/сут, необходимо выполнить ряд работ по реконструкции существующих сетей, сооружений водоснабжения. Под эту реконструкцию ФИО20 разработал инвестиционную программу по модернизации систем водоснабжения и канализации на период 2015-2019 года.

Согласно этой инвестиционной программы предусмотрено взимание с ДД.ММ.ГГГГ платы за подключение (технологическое присоединение) объекта абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, рассчитываемой на основе двух ставочных тарифов, устанавливаемых раздельно для каждой из систем: тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной (канализационной) сети; тарифа за протяженность водопроводной (канализационной) сети.

С тарифной политикой ФИО21 ФИО22 было не согласно, т.к. тариф за подключение к системе водоснабжения и водоотведения составило более 32 <данные изъяты>

В связи с этим, ФИО23 было вынуждено обратиться в Федеральную Антимонопольную Службу России для проведения проверки. По результатам проверки администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности (решение ФАС России отДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО24 обратилось Региональную Тарифную Комиссию, <адрес> по вопросу расчета платы за подключение к водопроводной сети ГУП СК «<адрес>водоканала» (получены соответствующие письма).

В период до сентября 2015 года между ФИО25 и ФИО26» проходила переписка по уточнению ранее выданных технических условий за № от ДД.ММ.ГГГГ (копии писем прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 направило в адрес ФИО28 для согласования проект наружные сета водопровода и канализации по объекту: Строительство жилого комплекса, <адрес>. На данное письмо был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о не согласовании рабочей документации в связи с необходимостью ее корректировки.

В этот же период ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 представил в ФИО30 заявления с предоставленными необходимыми расчетами данными и материалами для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта, пакет документов для расчета платы за подключение к водопроводной сети ФИО31 и системе канализации (исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №от генерального директора ФИО32 поступило письмо с указанием откорректировать рабочий проект с учетом последних изменений в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

До конца 2015 года и начало 2016 года велась переписка с уточнением расчета платы за подключение с участием Региональной Тарифной <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ (получены ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО35 было направлено заявление с необходимыми расчетными данными и материалами для заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома и здания общественного назначения по адресу: <адрес>, район <адрес> этому письму был определен планируемый срок подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - <данные изъяты>.

Только после этого ФИО36 смогло начать строительство линейного объекта для присоединения объектов строительства - жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 в связи с выполнением строительства линейного объекта (водопровода и канализации), а также выполнением технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФИО38 за выдачей справки о выполнении указанных технических условий (необходима для ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (справка №). Необходимо отметить, что на этот момент строительство самих жилых домов по которым были заключены договора долевого участия, уже закончилось. Невозможно было получить разрешения на ввод в эксплуатацию без выполнения технических условий по всем видам инженерных коммуникаций, в том числе и по водоснабжению и водоотведению.

Следующие документы - разрешения на ввод в эксплуатацию, получение кадастровых паспортов на отдельные квартиры были получены в сроки, установленные действующим законодательством, однако, выполнить свои обязательства по своевременному предоставлению объекта долевого строительства застройщик не смог, по независящим от него обстоятельствам, о чем было указано выше.

Просил суд признать факт невозможности присоединения к сетям ФИО39 водоснабжения и водоотведения объектов строительства ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, влияющими на размер вины ФИО41 перед участниками долевого строительства, в частности заявителя ФИО2, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной в суде и предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по остальным требованиям Истца.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, представленные ими, в условиях состязательности процесса, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ФИО42 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по строительству и передаче истцу в собственность квартиры площадью <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Факт того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, по существу признан ответчиком.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Данные условия договора ответчиком не исполнены: квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.

Если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то, в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным.

Заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, без каких-либо разногласий по всем условиям, т.е. соответствует всем признакам правомерности совершенной между сторонами сделки и требованиям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 166, 420, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим ФЗ и государственной регистрации застройщиком собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу выше изложенного, договор, заключаемый между гражданином и юридическим лицом о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, являлся основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения возникших между ними споров и разногласий.

Тот факт, что ответчик при заключении указанного выше договора, действовал в соответствии с требованиями закона, нашел свое подтверждение представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, что по существу не отрицалось истцом и его представителем.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему ГК РФ, иным федеральным законам и нормативным актам в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера, указанный выше договор не изменен, не расторгнут, и не признан не действительным в установленном законом порядке, и доказательств обратного, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Вступивший в действие с 01.04.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) установил, что к отношениям, вытекающим из указанных договоров (п.4) применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома различными формами финансирования. Выполнять производство строительно – монтажных и иных работ в рамках реализации проекта строительства жилого дома. Застройщик имеет право самостоятельно осуществлять строительство жилого дома, выполнять функции генерального подрядчика или привлекать для строительства жилого дома сторонников организации.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязан передать по акту приема – передачи в собственность участника долевого строительства по настоящему договору объект долевого строительства, указанный в договоре в надлежащий срок при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Объектом долевого строительства является квартира с условным №, расположенная на <данные изъяты>, во <данные изъяты> подъезде жилого дома, позиция <данные изъяты> предварительно общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с невозможностью присоединения к сетям ФИО43 водоснабжения и водоотведения объектов строительства, получения технический условий. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако, оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Судом установлено и это обстоятельство признано представителем ответчика, что срок исполнения обязательства по заключенному и указанному выше договору, ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Проверив представленный расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, суд не соглашается с его правильностью, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены им неверно, в связи с чем суд принимает расчет неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку он соответствует п. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Срок передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты>. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки ответчику следует отказать.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно <данные изъяты>

Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное выше, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО44 в пользу местного бюджета составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО46 о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО2 с применением ст.333 ГК РФнеустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>;- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет <данные изъяты>;- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО47 о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО48 в пользу муниципального бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья