Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2013 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (переименованное в ПАО МОСОБЛБАНК) предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля в размере 22 078 долларов США 21 цент на основании кредитного договора № на срок по 08.08.2018, по процентной ставке 12,00% годовых. В соответствии с п. 2.5 и 2.5.1 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в фиксированном размере 492,00 (четыреста девяносто два доллара США 00 центов) в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения выданного кредита банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог истцу приобретенный ею с использованием кредита банка автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013) по залоговой стоимости 23 567,08 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь долларов США 08 центов). Согласно п. 4.5.4 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 13.12.2016 в размере 426 000 руб. 00 коп. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки, нарушались сроки платежей. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств, которые в добровольном порядке исполнены не были. В связи с неисполнением своих обязательств по погашению задолженности по кредиту с апреля 2014 года у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 составляет 13 003,65 долларов США (тринадцать тысяч три доллара США 65 центов), из которых: 11 944,89 долларов США – задолженность по основному долгу, 1 058,76 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.04.2016 по 12.01.2017. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 003,65 долларов США (тринадцать тысяч три доллара США 65 центов), а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 023 руб. 33 коп., обратив взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 426 000 руб. 00 коп.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 16 марта 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в деле привлечен собственник спорного автомобиля ФИО1

Истец ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не явилась, представила в суд письменные возражения, указав, что истец не предпринимал мер к расторжению или изменению кредитного договора, чем существенно увеличил имеющуюся задолженность, с исковыми требованиями обратился в суд лишь в феврале 2017 года, кредит получен в иностранной валюте, но истцом не учтена экономическая обстановка в стране и резкое увеличение курса иностранных валют по отношению к рублю, потому считает, что кредитором не было предпринято мер к изменению условий договора, которые изменились настолько, что если бы стороны предвидели изменения, то договор не был бы заключен, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 полагала, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку та является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге ей не было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставило ФИО3 кредит на приобретение автомобиля кредит на приобретение автомобиля в размере 22 078 долларов США 21 цент по процентной ставке 12,00% годовых. В соответствии с п. 2.5 и 2.5.1 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в фиксированном размере 492,00 (четыреста девяносто два доллара США 00 центов) в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по состоянию на 12.01.2017, а также платежным поручением от 08.08.2013 о переводе денежных средств в размере 643 000 руб. на счет получателя ООО «Резка» на основании заявления ФИО3 на перевод указанных денежных средств на счет №, то есть обязательства по кредитному договору кредитором - Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № № от 08.08.2013 ФИО3 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013) по залоговой стоимости 23 567,08 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь долларов США 08 центов), из акта приема-передачи автомобиля от 08.08.2013 года следует, что ФИО3 приняла данный автомобиль у продавца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: п. 2.5.1 заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору является фиксированной, равной 492 долларов США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п.2.5 договора, несет заемщик.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что стороны согласовали то, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в любом из случаев при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка легковой автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013) по залоговой стоимости 23 567,08 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь долларов США 08 центов) (п.п. 1.6, 1.11 договора залога).

В соответствии с п. 4.5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 4.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Согласно п. 4.5.3 реализация предмета залога осуществляется путем его продажи по истечении 14 рабочих дней с даты направления уведомления, указанного в п. 4.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Из п. 4.5.4 договора следует, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Продажа предмета залога производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной организацией (п. 4.5.5 договора залога).

Расходы по обращению взыскания на предмет залога, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации, возмещаются за счет залогодателя (п. 4.5.6 договора залога).

Пунктом 4.5.7 договора установлено, что оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога, направляются залогодателю.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением сроков платежей по уплате кредита, процентов, неустойки, истцом заемщику были направлены требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, причем заемщик был предупрежден, что в случае непогашения или неполного погашения возникшей задолженности по кредитному договору в указанный срок банк воспользуется правом взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, что подтверждается требованиями от 14.03.2016, 25.11.2016, но указанные требования заёмщиком не были исполнены.

Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что по состоянию на 12.01.2017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 003,65 долларов США (тринадцать тысяч три доллара США 65 центов), из которых: 11 944,89 долларов США – задолженность по основному долгу; 1 058,76 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.04.2016 по 12.01.2017.

Сумма задолженности никем не оспорена, ответчик своего расчета не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предпринимал мер к расторжению или изменению кредитного договора, чем существенно увеличил имеющуюся задолженность, с исковыми требованиями обратился в суд лишь в феврале 2017 года, кредит получен в иностранной валюте, но истцом не учтена экономическая обстановка в стране и резкое увеличение курса иностранных валют по отношению к рублю, потому считает, что кредитором не было предпринято мер к изменению условий договора, которые изменились настолько, что если бы стороны предвидели изменения, то договор не был бы заключен, суд отклоняет в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на нормы материального права, регулирующие залоговые обязательства, в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013), заключенному 27 ноября 2014 г. между ФИО3 и ФИО1 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО «ХММР» 27.06.2013, следует, что до продажи спорного автомобиля ФИО1, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 и был зарегистрирован за ней с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4608 №.

27.11.2014 произведена смена собственника спорного автомобиля на ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с сохранением государственного регистрационного знака № и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4629 №, дата регистрации 29.11.2014 в МОТН и РАС ГИБДД № 1 Курск.

Согласно карточке учета транспортного средства МОГТО и РАС ГИБДД № 5 УМВД РФ по Курской области от 09.03.2017 в отношении спорного автомобиля 29.11.2014 произведена операция по изменению собственника (владельца) на ФИО1 согласно договору БН от 27.11.2014.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 27.11.2014, ФИО3 (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013). Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО «ХММР» 27.06.2013, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, он не содержит.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ПАО МОСОБЛБАНК, как залогодержатель, суду не представило.

Паспорт транспортного средства находится на руках у ФИО1 Доказательства того, что ФИО1, приобретая автомобиль 27.11.2014, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя. Каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Не содержится сведений о залоге спорного автомобиля у ПАО МОСОБЛБАНК и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014.

В отношении спорного автомобиля осуществлена операция по изменению собственника в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Из изложенных обстоятельств следует, что при приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства 27.11.2014 не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством, и поскольку подтверждается факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 01.07.2014, при разрешении спора подлежат применению положения закона в действующей редакции и, соответственно, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание ввиду прекращения залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковый требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (требований неимущественного характера, оплаченных истцом в размере 6 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 023 руб. 23 коп., оплаченные по платежному поручению № 315 от 03.02.2017, в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2017 в размере 13 003 (тринадцать тысяч три) доллара США 65 (шестьдесят пять) центов подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу составляет 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) доллара США 89 (восемьдесят девять) центов, задолженность по процентам – 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) долларов США 76 (семьдесят шесть) центов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере 11 023 (одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 мая 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев