Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 9-104/2020~М-271/2020

Дело № 2-862/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000285-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Минковой А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика СНТ <данные изъяты> ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ <данные изъяты>, а также действующего в своих интересах как третье лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда (третьи лица ФИО4 ич, ФИО5),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ <данные изъяты>, с учётом уточнения исковых требовании и дополнения к ним, истец просил признать распространённые о нём ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя товарищества, сведения о недобросовестности при осуществлении руководства товариществом и хищении денежных средств садоводов, а именно: высказывание ревизора ФИО5 на общем собрании НСТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии более ста человек: «Председатель товарищества ФИО1 похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей»; а также сведения из оглашённого ревизором ФИО5 акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015 год, в том числе безосновательно негативную характеристику финансово-хозяйственной деятельности председателя ФИО1: «Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей (на самом деле дрова не были подвезены)»; «Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)»; «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей»; «Считаю признать работу председателя ФИО1 и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной»; заявленные в иске ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд требования о взыскании материального ущерба, где ФИО5 заявляла, что проведённая при очередном её обращении специалистом ревизором УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю документальная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила недостачи в пределах 500 000 рублей; объявленные ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> ФИО5 сведения: «В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на ФИО1 уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч»; от имени СНТ <данные изъяты> заявленные ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по городу Чита обвинения о присвоении ФИО1 денежных средств товарищества в сумме 1 000 000 рублей; данные протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4, абз. 5): «...непорядочное руководство кооперативом»; показания ревизора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по городу Чита ФИО6 в письменной форме зафиксированные и подтверждённые подписью ФИО5: «По факту присвоения денежных средств товарищества, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, где также указывались факты неоплаты и подделки документов по договорам с ИП ФИО7».

Истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, высказанные выражения о его недобросовестности при осуществлении руководства товариществом и хищении денежных средств садоводов: высказывание на общем собрании 2016 года ревизором ФИО5: «Председатель товарищества ФИО1 похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей»; зафиксированную фразу в протоколе общего собрания членов СНТ <данные изъяты> о «непорядочном руководстве кооперативом» посредством публичного опровержения указанного выше ревизором ФИО5 на ближайшем общем собрании СНТ <данные изъяты>, для этого: а) предварительно внести отдельный пункт в повестку этого собрания «По опровержению не соответствующих сведений: высказывания ревизора ФИО5 на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> 2016 года и зафиксированную фразу в протоколе общего собрания членов СНТ <данные изъяты> 2018 года в отношении руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества ФИО1»; б) предварительно внести отдельный пункт в повестку этого же собрания: «О сообщении садоводам: о незаконности возбуждённого (по несоответствующим действительности заявленным в УМВД ревизором ФИО5 и председателем ФИО4 обвинениям) и уже прекращённого незаконно возбуждённого уголовного дела по этим обвинениям, в отношении ФИО1, с исполненной государством реабилитационной выплатой и официальным письменным извинением от имени государства прокурора, так как результатом бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности под руководством ФИО1 установлено: значительное превышение сумм оплат за выполненные работы услуги в 2015 году над поступлением взносов садоводов». Внести все указанные опровержения в протокол общего собрания для ознакомления всех садоводов с протоколом легитимного общего собрания членов, в том числе размещения на досках «Объявления» в СНТ <данные изъяты>; в) предоставить отдельным пунктом повестки вышеуказанного собрания «Выступление члена товарищества ФИО1 (его юридического представителя) о разъяснении собранию по вопросу реабилитации ФИО1», с фиксацией выступления и вопросов садоводов в протоколе общего собрания членов СНТ <данные изъяты>.

Обязать ответчика опровергнуть сведения из акта ревизии публично на ближайшем собрании СНТ <данные изъяты> с предварительным внесением отдельного пункта в повестку собрания: «По опровержению не соответствующей действительности оглашенной на общем собрании СНТ <данные изъяты> ревизором ФИО5 информации проверки ею финансово- хозяйственной деятельности председателя ФИО1 в 2015 году»: «Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей (на самом деле дрова не были подвезены)»; «Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)»; «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачету на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей»; «Считаю признать работу председателя ФИО1 и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда: 1) за его растоптанное честное имя и достоинство, которое никогда и никем не сможет быть восстановлено никакими усилиями и документами в размере 1 000 000 рублей; 2) за упущенную выгоду из-за уничтоженной деловой репутации его как руководителя товарищества и нарушенное право участия в активной общественной жизни – 360 000 рублей; 3) за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нарушение права на уважение частной и семейной жизни – 250 000 рублей; 4) за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нереализованное право на отдых истца и его семьи на личном дачном участке – 250 000 рублей; 5) за действия юридического лица и наступившие последствия в результате этих действий – инициацию социальной агрессии общества (членов товарищества и их семей – более 2 000 человек) нарушенное право социальной безопасности истца и его семьи (дачники до сих пор не уведомлены, а истцу они не верят, что уголовное преследование было незаконным) – 2 500 000 рублей, 6) за имущественный вред (восстановление заборов, ремонт дверей, замков, замена разбитых стеклопакетов) – 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал полностью (за исключением требования о возмещении имущественного вреда в сумме 25 000 рублей) по основаниям, изложенным в его заявлениях, в том числе с учётом уточнёний и дополнительных пояснений, просил его удовлетворить, уточнив, что в части требования об оспаривании произнесённой ФИО5 фразы: «В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на ФИО1 уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч» он в исковом заявлении ошибочно указал дату общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение истец указывал на то, что недостоверность распространённых в отношении него ответчиком сведений подтверждается результатами бухгалтерских экспертиз, проведённых специалистами правоохранительных органов, а также постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 перед тем как прочитать акт на общем собрании НСТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сказала о хищении, хотя это и не отражено в протоколе. Акт был разбавлен её мнениями, тем самым она подливала масло в огонь. Ревизор ФИО5 умышленно распространяла в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, уже зная о результатах проверки документов финансово-хозяйственной деятельности. По этой причине он не смог снова выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя товарищества, тем самым был лишён активного участия в общественной жизни товарищества, не получил за это заработную плату, что является упущенной выгодой. Обращения ревизора ФИО5 от имени товарищества в правоохранительные органы с иском в суд, по мнению истца, были совершены с намерением причинить ему вред, то есть имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем, истец полагал подлежащим защите его право на честное имя, связанное с распространением в отношении него недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений при обращении ФИО5 в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), в Ингодинский районный суд г. Читы (ДД.ММ.ГГГГ) и при даче показаний оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по городу Чита ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Представители ответчика, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 (при личном участии в ранее состоявшихся судебных заседаниях) с требованиями не согласились, доводы истца о нарушении его прав на честное имя, о создании ситуации социальной агрессии в отношении него и членов его семьи, нарушении права на уважение частной и семейной жизни, права на отдых на личном дачном участке, права социальной безопасности истца и его семьи, а также по требованию об упущенной выгоде, полагали надуманными, голословными и недоказанными, в удовлетворении иска просили отказать полностью, поддерживали свои письменные отзывы и дополнения к ним, просили принять во внимание, что практически все оспариваемые истцом фразы высказаны в виде мнений. В дополнение пояснили, что фраза «Председатель товарищества ФИО1 похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей» ФИО5 на собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ не произносилась вовсе. На собрании прозвучало, что была проведена проверка, была выявлена недостача. Сведения, прозвучавшие на этом же собрании при оглашении ревизором по итогам года акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ <данные изъяты> за 2015 год, соответствовали действительности. При обращении от имени товарищества в правоохранительные органы и в суд имела место реализация товариществом конституционного права на обращение в соответствующие органы за защитой своих прав, цели навредить истцу не было.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведённой нормы закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Судом установлено, что СНТ <данные изъяты> является юридическим лицом (ОГРН <данные изъяты>), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-106).

Истец ФИО1 работал председателем СНТ <данные изъяты> в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в здании колледжа отраслевых технологий и бизнеса по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты>, где обсуждались: отчёт ревизионной комиссии по итогам деятельности, отчёт председателя о работе СНТ «<данные изъяты>», выборы членов правления, выборы председателя правления, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 174 члена товарищества (л.д. 72-73, л.д. 205-216).

Выступая на собрании с отчётом ревизионной комиссии по итогам деятельности, ревизор СНТ <данные изъяты> ФИО5 огласила акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, распространив в своей речи следующие сведения: «Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей (на самом деле дрова не были подвезены)»; «Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)»; «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачету на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей»; «Считаю признать работу председателя ФИО1 и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной» (л.д. 75-76, 198-199).

Факт данных высказываний на общем собрании не оспаривается ответчиками, третьими лицами, подтверждается текстом акта проверки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> в присутствии более ста членов товарищества ревизором ФИО5 при обсуждении сметы расходов были обнародованы следующие сведения: «В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на ФИО1 уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч».

Факт данного высказывания на общем собрании публично ответчиками также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными факты публичного распространения вышеуказанных оспариваемых сведений в отношении истца.

Доводы истца о распространении в отношении него в устной форме на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что: «Председатель товарищества ФИО1 похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Как следует из пояснений свидетелей со стороны ответчиков ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанную фразу ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов товарищества ФИО5 не произносила. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, пояснения свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО14 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 были даны пояснения об ином собрании (проходившем в помещении на <адрес>), а на котором ФИО5 было объявлено, что председателем ФИО1 не были сданы денежные средства в кассу.

Пояснения ФИО14 доводы стороны ответчиков также не опровергают, поскольку данный свидетель не подтвердил факт дословного публичного высказывания ревизора о том, что «председатель товарищества ФИО1 похитил из кассы около четырёхсот тысяч рублей», ссылался на то, что «точно не помнит дословно», высказавшись предположительно «я думаю, что такая фраза была, так как на собрании было очень шумно».

Кроме того, истец полагает умаляющими его честь и достоинство включённую в протокол общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при отражении хода собрания фразу: «...непорядочное руководство кооперативом» (л.д. 77-80).

По мнению истца, распространённые в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публично на общих собраниях членов товарищества, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённые сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемых истцом высказываниях: «Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей (на самом деле дрова не были подвезены)»; «Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)»; «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачету на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей»; «Считаю признать работу председателя ФИО1 и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной», «В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на ФИО1 уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч» содержатся негативные сведения об ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах.

Вместе с тем, по мнению эксперта, фразы об израсходованных на закупку бензина 41 000 рублей и закупку дров – 40 000 рублей, но в итоге дрова не были подвезены; о не подтвержденной документально информации о том, что долг СНТ <данные изъяты>, возникший после замены линий электропередач, составляет 137 000 рублей; о долге СНТ <данные изъяты> за вывоз мусора в сумме 214 000 рублей, однако на какую сумму был составлен договор, сведений ревизору не предоставлено; об обнаруженных (выявленных) документах, которые не приняты к зачёту по списанию (не были учтены) на сумму 134 332 рубля; о невнесении председателем СНТ <данные изъяты> в статью приходов кассы поступления денежных средств, поступивших от членов товарищества в размере 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» в размере 12 330 рублей, общей сумме денежных средств, не внесённых в статью приходов кассы СНТ <данные изъяты> в размере 72107 рублей; о возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле по факту хищения денежных средств из кассы СНТ <данные изъяты> выражены в форме утверждения о фактах и событиях; сведения о том, что расходование денежных средств на приобретение бензина и дров является нецелевым (в форме мнения); долг СНТ <данные изъяты>, возникший после замены линий электропередач, составляет 137 000 рублей (в форме мнения); долг СНТ <данные изъяты> за вывоз мусора составляет 214 000 рублей (в форме мнения); ФИО5 предложила членам СНТ <данные изъяты> признать работу председателя СНТ <данные изъяты> ФИО1 и правления СНТ, касающуюся ведения финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной (в форме мнения и оценочного суждения); после завершения расследования по уголовному делу, возбуждённому против ФИО1 по факту хищения денежных средств, в кассу СНТ <данные изъяты> будут возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей (в форме предположения); члены товарищества напомнили ФИО16 о том, что его руководство СНТ <данные изъяты> было не честным, сопровождалось низкими поступками (в форме оценочного суждения).

С выводами эксперта стороны согласны.

Проанализировав оспариваемые высказывания, с учётом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что публично обнародованные суждения об ФИО1 как председателе СНТ <данные изъяты>, которые не исключают их критической формы выражения, содержатся в следующих спорных фразах: «Считаю нецелевым использованием денежных средств расходы на бензин 41 000 рублей, закуп дров на 40 000 рублей»; «Согласно данным председателя, долг товарищества составляет: по замене линий электропередач 137 000 рублей (что не подтверждается документами); по вывозу мусора 214 000 рублей (неизвестно, на какую сумму был составлен договор)»; «Считаю признать работу председателя ФИО1 и правления по ведению финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной», «В этом году мы собираем меньше целевых, так как в рамках заведённого на ФИО1 уголовного дела по хищению денежных средств нам вернутся еще пятьсот тысяч», а также в протокольной фразе «...непорядочное руководство кооперативом» (протокол общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу и содержанию данные высказывания являются оценочными суждениями, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанные суждения не являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отражена субъективная оценка (мнения, взгляды, предположения) со стороны ревизора ФИО5 о деятельности и поступках председателя ФИО1 и правления СНТ <данные изъяты>. В данных фразах не имеется и оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Следовательно, в части указанных сведений честь, достоинство и деловую репутацию истца не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя на соответствие действительности оспариваемые истцом вышеуказанные утверждения о фактах и событиях о том, что: при несении расходов на закуп дров в сумме 40 000 рублей «на самом деле дрова не были подвезены», «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей», с учётом приведённого в заключении эксперта лингвистического анализа спорных фраз, суд приходит к выводу о том, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом возложенной на него пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанности доказывать соответствие действительности распространённых сведений, достоверность приведённых утверждений о фактах и событиях, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена. Напротив, как следует из отзыва третьего лица ФИО5 на дополнение к уточнённым исковым требованиям истца истец подвёз машину дров двум сторожам (л.д. 176-178).

Кроме того, третье лицо ФИО5 согласно её пояснениям, отражённым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки неправильно выразила, что были выявлены документы, которые не приняты к зачёту, они все были приняты согласно акту, и она их все отразила, они все учтённые, по расходам они проходят (л.д. 225-226).

В доказательство обнародованного утверждения о том, что председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей, всего на сумму 72 107 рублей, третье лицо ФИО5 ссылается на кассовую книгу, согласно которой истцом в приход было отражено 291 862 рубля, однако согласно справке № об исследовании документов НСТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17, следует, что в кассу НСТ <данные изъяты> от СНТ «Песчанские лужки» поступили денежные средства в сумме 321 862,00 рубля (л.д. 241).

При толковании оспариваемых фраз о том, что «на самом деле дрова не были подвезены», «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей», имеющих непосредственное отношение к ФИО1 как председателю товарищества, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в связи с чем, суд признаёт указанные утверждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и руководителя товарищества, поскольку вышеприведённые высказывания содержат в себе косвенную негативную характеристику действий ФИО1 с морально-правовой точки зрения, а именно, являясь председателем товарищества, он не обеспечил привоз оплаченных дров, допустил наличие документов, которые не приняты к зачёту, не внёс в статью приходов СНТ денежные средства на общую сумму 72 107 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истец, безусловно, испытывал эмоциональные переживания и нравственные страдания, требование истца о компенсации ему морального вреда законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведёнными нормами закона и полагает указанный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей завышенным и не основанным на характере и объёме причинённых ему нравственных и физических страданий. При установленных обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, повлекшие представление о недобросовестности и неправомерных действиях истца в период его работы председателем СНТ <данные изъяты>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика СНТ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в меньшем размере – в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Разрешая спор в части требований истца о порядке опровержения распространённых в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, и считает необходимым обязать СНТ <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «…на самом деле дрова не были подвезены», «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей» путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов СНТ <данные изъяты> с предварительным внесением данного вопроса отдельным пунктом в повестку собрания и отражением в протоколе собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя товарищества распространённых о нём ответчиком сведений о том, что проведённая при очередном обращении ревизора ФИО5 специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю документальная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу в пределах 500 000 рублей, содержащихся в исковом заявлении о взыскании материального ущерба, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 54-55); сведений о присвоении ФИО1 денежных средств товарищества в сумме 1 000 000 рублей, содержащихся в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданном от имени СНТ <данные изъяты> в УЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (в дело истцом фактически представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 202); показаний ревизора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по городу Чита ФИО6 в письменной форме зафиксированные и подтверждённые подписью ФИО5: «По факту присвоения денежных средств товарищества, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, где также указывались факты неоплаты и подделки документов по договорам с ИП ФИО7» (л.д. 56).

Требования в данной части мотивированы тем, что бухгалтерскими экспертизами СУ УМВД подтверждено несоответствие действительности распространённых ФИО5 сведений, зафиксированных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, а также прекращением возбуждённого в отношении ФИО1 уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ с признанием за ним права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование (л.д. 9-19).

Разрешая иск ФИО1 в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального содержания заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Чите, заявления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд г. Читы, зафиксированных в протоколе пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику правоохранительных органов видно, что в первом случае заявитель просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ <данные изъяты> ФИО1 по факту присвоения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих членам НСТ; во втором случае СНТ <данные изъяты>, выступая в качестве истца, ссылаясь на выявленный факт недостачи и нецелевого использования денежных средств в сумме 500 000 рублей, просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму; в третьем случае ФИО5, опрашиваемая ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по городу Чита ФИО6 пояснила, что по факту присвоения денежных средств товарищества, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, где также указывались факты неоплаты и подделки документов по договорам с ИП ФИО7

Исходя из содержательно-смысловой направленности вышеуказанных обращений, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что документально подтверждено распространение ответчиком сведений, по мнению истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми.

Сами по себе обращения ответчика в правоохранительные органы, в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Обращение ответчика в правоохранительные органы, в суд с вышеуказанными заявлениями в отношении истца не могут быть расценены как распространение каких-либо сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано органам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что СНТ <данные изъяты> в лице ревизора ФИО5 злоупотребило правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, и его действия были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 В связи с чем, в указанной части иск о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей. В данной части иск мотивирован тем, что из-за уничтоженной деловой репутации истца как руководителя товарищества и нарушенного права участия в активной общественной жизни он лишился этой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в пункте 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Уставом СНТ <данные изъяты> установлено, что органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления (пункт 5.2); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (подпункт 4 пункта 5.3); для осуществления деятельности товарищества, правление товарищества вправе принимать на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, а также увольнять их, поощрять и налагать на них взыскание; трудовые отношения работников (пункт 2.9).

Из фактических обстоятельств следует, что на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ <данные изъяты> был избран ФИО14, сведения о том, что кандидатура ФИО1 была внесена на голосование, отсутствуют (л.д. 72-73).

При установленных судом обстоятельствах, приведённые истцом доводы об упущенной выгоде в виде неполученного дохода от заработной платы председателя товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом истца в виде возможной заработной платы в СНТ <данные изъяты> не усматривается.

По делу отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу имущественного вреда в сумме 25 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства данное требование не поддержал.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании в ответчика в его пользу компенсации морального вреда за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нарушение права на уважение частной и семейной жизни в сумме 250 000 рублей; за действия юридического лица, создавшего ситуацию социальной агрессии, повлекшие нереализованное право на отдых истца и его семьи на личном дачном участке – 250 000 рублей; за действия юридического лица и наступившие последствия в результате этих действий – инициацию социальной агрессии общества (членов товарищества и их семей – более 2 000 человек) нарушенное право социальной безопасности истца и его семьи (дачники до сих пор не уведомлены, а истцу они не верят, что уголовное преследование было незаконным) – 2 500 000 рублей правовых оснований ФИО1, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты нарушения прав истца на уважение частной и семейной жизни, на отдых истца и его семьи на личном дачном участке, а также права социальной безопасности истца и его семьи вышеуказанными действиями ответчика не подтверждены, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Напротив, как следует из пояснений свидетелей ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, никаких случаев проявления социальной агрессии в отношении ФИО1 не было. При этом суд также принимает во внимание, что правление товарищества публично путём размещения объявления на отведённых для этого местах сообщило о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, обнародованные ревизором ФИО5 в отношении него как председателя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> при оглашении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015 год в публичном выступлении ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> в присутствии 174 членов товарищества о том, что: «…на самом деле дрова не были подвезены», «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей».

Возложить обязанность на СНТ <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «…на самом деле дрова не были подвезены», «В ходе проверки были выявлены документы, которые не приняты к зачёту на списание на сумму 134 332 рубля»; «Председателем не оприходованы в кассу поступления от членов товарищества 59 779 рублей и от СНТ «Песчанские лужки» 12 330 рублей. Всего на сумму 72107 рублей» путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов СНТ <данные изъяты> с предварительным внесением данного вопроса отдельным пунктом в повестку собрания и отражением в протоколе собрания.

Взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ю. Калгина