Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1324/2020

Дело № 2-1324/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего по доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсиной Г.Р. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019г. на ул. Шафиева-Комсомольская произошло ДТП с участием автобуса Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП истец пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения.

Ссылаясь на ст. 1064, п. 1 статьи 1079 ГК РФ, 1083, 1101, 151 истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсина Г.Р. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, взыскать сумму морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2019 в 21.22 часов ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 22500 государственный регистрационный номер №, на ул. Шафиева- Комсомольская в г. Уфе, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Шафиева со стороны ул. Пр. Октября в сторону ул. Луганская в г. Уфе, совершая левый поворот на ул. Комсомольская, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо, допустил наезд, в результате ДТП ФИО5, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО6, ФИО7 получили легкий вред здоровью.

Заключением эксперта №6241 от 14 ноября 2019 года, установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков, кровоподтека области правого лучезапястного сустава; ссадины, кровоподтеков лица, кровоподтека правого плеча, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.01.2020г. по делу № 5-8/2020, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, иные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате несоблюдение ФИО3 требований п.13.12 ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести истцу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновными действиями ответчика, которые привели к получению истцом телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., исходя из степени вины ФИО3, фактических обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин