Решение № 2-903/2025 2-903/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-903/2025

Дело № 2-903/2025

УИД03RS0012-01-2025-001411-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21114 VAZ 21114», идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> около 16:00 часов на 3 километре автодороги <...> ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил встречное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...><...> вынесенного инспектором отделения ГАИ Отдела МВД России по <...> Ц. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <...>, составленному инспектором отделения ГАИ Отдела МВД России по <...> Ю. в присутствии понятых были установлены следующие повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, переднее левое стекло, переднее левое зеркало, деформация переднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация заднего левого крыла, деформация заднего левого диска, деформация переднего левого порога, деформация крыши слева, неисправны дверные ручки на дверях слева. Исходя из материалов дела об административном правонарушении собственником автомобиля марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО2 Непосредственно управлявшим водителем в момент ДТП лицом является ФИО3 В материалах дела отсутствует информация о застрахованности риска гражданской ответственности ФИО2 как собственника марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. Отсутствие полиса ОСАГО подтверждается также сведениями с официального сайта Национальной страховой информационной системы (НСИС). Истцу известно, что в отношении ФИО2 отделением ГАИ Отдела МВД России по <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). В отношении ФИО3 отделением дознания Отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Исходя из этого, в настоящее время истец полагает, что ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО2 - собственник транспортного средства марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> и ФИО3 - непосредственный причинитель вреда. В связи с тем, что ФИО2 самостоятельно передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО3 и впоследствии ФИО3 совершил вышеуказанное ДТП ФИО1 полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. В целях определения размера причиненного материального ущерба вследствие ДТП, ФИО1 заключил договор на предоставление услуг по оценке от <...> с частнопрактикующим оценщиком К. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21114 <...>) регистрационный знак <...> от <...><...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 116 842, 46 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 155 427, 96 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 многократно устно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчики от данной просьбы уклоняются.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 155 427,96 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал об отсутствие возражений с его стороны относительно иска ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца – ООО СК «Сбербанк Страхование», своего представителя в суд не направила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, представленного по запросу ОМВД России по <...>, материалы дела об административном правонарушении <...>, представленного по запросу мировым судьей, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> около 16:00 часов на 3 километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <...> находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, выполненного ИП К. <...> от <...>, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляют 155 427,96 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от <...> по делу <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому <...> года в 16 часов 30 минут на улице <...> ФИО2 передал управление автомобилем «Лада Веста» гос.рег.знак <...> ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; письменным объяснением ФИО2, согласно которому ФИО2 совместно с Николаем и ФИО3 возле гаража, расположенного по адресу: <...> вместе употребляли спиртное. Затем ФИО3 позвонили, он подошел к его машине «Лада Веста» гос.рег.знак <...> сел за руль, а он сам сел на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <...>, после чего попали в ДТП. О том, что ФИО3 был не трезвый знал, так как пили вместе; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 <...> от <...>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3, с результатом 0, 365 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО3 согласился; бумажным носителем с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от <...>; копией письменных объяснений ФИО3, согласно которым они с ФИО2 вместе распивали спиртное возле гаража по адресу: <...>. Ему позвонили он решил поехать в сторону <...> к своей девушке. Рублев сел на пассажирское сиденье своей машины «Лада Веста», а он сел за руль. Доехав до поворота на <...> он не справился с управлением и попал в ДТП; копией постановления о возбуждения уголовного дела от <...> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. <...><...> в 16.53 на 3 км. автодороги <...>; копией постановления <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 признал.

В производстве Кумертауского межрайонного суда РБ имеется уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не рассмотрено, что подтверждается сведениями, отраженными в системе ГАС «Правосудие».

В представленном ОМВД России по Куюргазинскому району материале по факту ДТП содержатся объяснения водителей, участвующих в ДТП, а также собственника автомобиля «Лада Веста» ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Вместе с тем судом не установлен факт надлежащего перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4, как собственника автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, и с ответчика ФИО3, как лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 427,96 руб.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>; также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>, и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией адвокатского бюро «Юстас» <...> от <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО3 (паспорт <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 427 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-903/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.