Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 27.12.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу ФИО2, Воровского 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кио Рио гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ 21150, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Согласие, страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз» по полису <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 1483 размер материального ущерба составляет 44 282 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 44 282 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 11070 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4600руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, оценку, проведенную оценку эксперта, а также несения расходов по её оплате в размере 6000 рублей, а также по эвакуации транспортного средства размере 4 600 рублей не оспаривает. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, ФИО3 пояснил суду, что действительно 27.12.2016 года произошло ДТП с его участием, он не оспаривает вину в данном ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК « Согласие» не явился, извещен, имеется расписка, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.12.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу ФИО2, Воровского 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кио Рио гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ 21150, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не оспаривает вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Согласие, страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз» по полису <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 1483 ИП П. А.И. размер материального ущерба составляет 44 282 руб.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ИП П. А.И. обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 44 282 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4600 руб., несение данных расходов, а также их размер подтверждается квитанциями и чеками, не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 11070 руб. 50 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение в не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1 223 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 удовлетворить страховое возмещение в размере 44 282руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город ФИО2» государственную пошлину в сумме 1828 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.