Решение № 2-991/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее ООО «ЖЭУ-7»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **, принадлежит ей на праве собственности. 28.03.2017 припарковала указанный автомобиль около первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 30.03.2017 обнаружила, что в результате схода наледи с крыши этого дома были причинены механические повреждения ее автомобилю. 21.04.2017 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб. В возмещении ущерба ответчик ей отказал. 17.05.2017 вновь обратилась с претензией к ответчику, на что ответа не последовало. Полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по очистке от наледи кровли жилого дома по адресу: <...>, вследствие чего поврежден ее автомобиль. Также ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 09.06.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения о том, что ООО «ЖЭУ-7» по договору управляет общим имуществом многоквартирного дома, где проживает истец. При этом ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества. Актами выполненных работ подтверждается, что кровля многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 80, в спорный период была абсолютно сухая, снег и лед отсутствовали, поэтому падение снега или льда на автомобиль истца исключено.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 принадлежит автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **. 28.03.2017 истец припарковала свой автомобиль около первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 30.03.2027 истец обнаружила, что на ее автомобиле имеются механические повреждения: расколота фара передняя в сборе, повреждено лако-красочное покрытие капота.

Согласно свидетельству о заключении брака П. О.В. после заключения брака присвоена фамилия Шелгинских.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «ЖЭУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 №**.

В соответствии с п. 2.1.4. указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя содержание и ремонт общего имущества в доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, приведенного в Приложении № ** к указанному договору, входит, в том числе, и крыша.

Согласно Приложению 4 к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества входит: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что повреждения автомобилю причинены падением наледи с кровли дома по указанному адресу по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от наледи.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», выполненному по заказу ФИО3, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 51400 руб.

Как следует из административных материалов, представленных ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 03.10.2013 по вине истца, 25.01.2014 по вине иного водителя. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера дважды, заднего правового крыла, задней правой двери, декоративной накладки на задний бампер, декоративной накладки на правый порог.

В ответе от 16.05.2017 № ** на претензию ФИО3 о возмещении причиненного вреда ООО «ЖЭУ-7» указало, что установить связь между повреждениями и падением льда не представляется возможным. Указанные повреждения получены в результате действий водителя.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что ООО «ЖЭУ-7» качественно и своевременно выполняет работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе в период с 28.03.2017 по 30.03.2017, поэтому падение снега и льда на автомобиль ФИО3 невозможно. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены акты, составленные ООО «ЖЭУ-7».

Так, из акта ООО «ЖЭУ-7» от 17.02.2017 следует, что аншлаги о предупреждении жителей о возможном падении снега и наледи с кровли размещены на каждом углу дома, информационные объявления вывешены на досках объявлений на каждом подъезде о возможном падении снега и наледи с кровли.

В акте о выполненных работах ООО «ЖЭУ-7» от 21.02.2017 указано, что подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: сброс снега с кровли жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 80.

Как установлено актом от 28.03.2017, наледь, снег на крыше отсутствует. Крыша абсолютно сухая.

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭУ-7» 30.03.2017, козырек подъезда № 1 по адресу: ул. Ленина, д. 80, чист от снега и льда, на козырьках окон фасада и балконах снег и лед также отсутствует. Вся крыша и вся поверхность фасада свободны от снега и льда.

На основании указанных доказательств невозможно однозначно установить причину возникновения механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причины получения имеющихся на автомобиле повреждений определением суда от 20.07.2017 назначена комплексная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ** повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda **, государственный регистрационный знак **, а именно поломка накладки капота, деформация с повреждением лакокрасочного покрытия капота, поломка рассеивателя левой фары и поломка правового наружного зеркала заднего вида, не могли быть причинены в период с 28.03.2017 по 30.03.2017 в результате падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Возражения представителя истца ФИО1 относительно результатов судебной экспертизы судом отклоняются, а указанное заключение суд принимает за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, в заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы истца том, что механические повреждения на ее автомобиле возникли в период с 28.03.2017 по 30.03.2017 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, и являются следствием неисполнения ООО «ЖЭУ-7» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, так как опровергаются заключением эксперта, а также актами, представленными ООО «ЖЭУ-7».

Поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между деятельностью ООО «ЖЭУ-7» и механическими повреждениями имеющимися на автомобиле Honda **, государственный регистрационный знак **, не установлена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 51400 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счету № ** от 16.08.2017 стоимость экспертизы составила 7006 руб. 20 коп. Оплата за ее проведение не произведена.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотрасологической и автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 20.07.2017, была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7006 руб. 20 коп. подлежат взысканию с последней в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 7006 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова