Решение № 12-420/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/17


РЕШЕНИЕ

29.06.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я., рассмотрев жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» на постановление, решение по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № № от 14.05.2017 г. КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» с названными постановлением и решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на автомашине скорой медицинской помощи, двигавшейся с превышением скоростного режима, следовала бригада скорой неотложной помощи, выполнявшая неотложное служебное задание по оказанию медицинской помощи. Просит отменить оспариваемые постановление и решение.

Защитник КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, судья полагает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Факт привлечения КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2017 г. в 04 часа 27 минут в районе <...> в г. Владивостоке, водитель транспортного средства - автомашины «SOLLERS A-BF», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

При этом судья учитывает то обстоятельство, что по неоднократным запросам в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю дело об административном правонарушении в адрес суда не поступило, несмотря на устные сообщения сотрудников указанного органа о направлении дела в суд.

В отсутствие дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о наличии описки в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 г. в указании даты совершения КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» указанного в решении правонарушения, при этом из совокупности приведённых в решении обстоятельств следует, что нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» фактически было допущено 14.05.2017 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» является лечебным учреждением, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством водитель автомобиля SOLLERS A-BF выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем, на основании п. 3.1 Правил дорожного движения РФ мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных правил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № № от 14.05.2017 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 г., вынесенные в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № № от 14.05.2017 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 г. в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :