Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что 21.11.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до 21.05.2015 года с уплатой процентов за пользование суммой 8 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа займодавцу в обусловленный срок. Кроме того, п. 3 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача указанной суммы по Договору займа подтверждается распиской от 21.11.2014 года, подписанной ответчицей ФИО2, которая является неотъемлемой частью Договора займа от 21.11.2014 года. По условиям Договора займа возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заёмщика в течение месяца разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.05.2015 года (п.2 Договора займа). Им условия Договора займа исполнены в полном объёме, денежная сумма в размере 250 000 рублей передана ответчице в день подписания Договора. Однако ответчица ФИО2 условия договора не исполняет, не возвращает ему полученную сумму займа. На его неоднократные просьбы к ответчице вернуть заёмные денежные средства, она отвечает отказом, от встреч с ним и возврата долга уклоняется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Ответчица, занимая у него денежные средства, была согласна с условиями возврата долга в срок до 21.05.2015 года, однако добровольно исполнять обязательства по возврату займа отказывается. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% за просрочку платежа за период с 22.05.2015 по 13.12.2017 в размере 2 340 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 увеличенные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.07.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получила, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 20.12.2017 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ФИО2 обязалась возвратить в срок не позднее 21.05.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 21.11.2014, подписанным сторонами договора (л.д. 9).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 21.11.2014 (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства возврата суммы долга ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Согласно условий договора займа (п. 2 договора), ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа с уплатой 8% в месяц.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере 8% от суммы в месяц за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 в размере 720 000 рублей, а также штраф в размере 1%, предусмотренный п. 3.1 договора займа, за просрочку платежа за период с 22.05.2015 по 13.12.2017 в размере 2 340 000 рублей.

Расчет задолженности по договору судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает исчисленный истцом размер процентов и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до 90 000 рублей, размер штрафа до 90 000 рублей.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 430 000 рублей (250 000 рублей + 90 000 рублей + 90 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 500 рублей, а всего взыскать 437 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Председательствующий: