Решение № 2А-607/2020 2А-607/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-607/2020

Дело № 2а-607/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000135-61 Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1171 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> 1 (далее по тексту – ЗУ:49), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

28.11.2019 ФИО3 обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (вх. №7721к от 28.11.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил перераспределить ЗУ:49 в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема – л.д. 33) с образованием земельного участка площадью 1472 кв.м.

27.12.2019 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №1124 «Об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №1124 – л.д. 6). Указаны следующие основания для отказа: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР. Просил признать незаконным и отменить Распоряжение №1124, обязать КУМИ Администрации ЯМР утвердить Схему.

В обоснование иска указано, что оспариваемое Распоряжение №1124 является незаконным, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.12.2019.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности – ФИО4 пояснили, что при выезде на место установлено, что на образуемом земельном участке какие-либо строения расположены не будут: нежилая постройка, на наличие которой ссылается административный ответчик расположена на территории соседнего участка принадлежащего ФИО2.. Сформировать дорогу, на которую ссылается представитель заинтересованного лица – Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР невозможно, так как границы примерно 5 участков вплотную прилегают к границам населенного пункта – д. Суринское, сквозной проезд невозможен. Кроме того, ко всем участкам имеется подъезд с центральной улицы.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО5 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что за счет земель, собственность на которые не разграничена, участвующих в предполагаемом перераспределении, планируется организовать дорогу.

Свидетель ФИО1., в судебном заседании пояснил, что является представителем по доверенности ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также фактическим пользователем указанного участка. На указанном участке стоит ангар, участок огорожен. Участок, на который претендует истец, пустой. Проблем с подъездными путями к участкам нет.

В судебное заседание не явились: все ответчики, заинтересованное лицо – Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение №1124 вынесено на основании пп. 3 п. 8, пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ответчику надлежало доказать наличие перечисленного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Наличие таких оснований не доказано. Ответчиком не доказано, что постройка, указанная в оспариваемом Распоряжении №1124, находятся на предполагаемом к формированию участке. В судебном заседании 21.02.2020 представитель ответчика по доверенности ФИО6 поясняла (л.д. 49, 49 оборот), что вывод о наличии постройки сделан только с помощью сервиса «Google Earth», земельный контроль не осуществлялся. По внутреннему убеждению суда, данные указанного сервиса не являются достоверным доказательством расположения постройки, так как требования к точности измерений не соблюдены. В то же время из заключения кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО7 (л.д. 15) следует, что какие-либо строения на испрашиваемой части земель отсутствуют, ситуационная съемка проводилась в координатах МСК-76 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого Распоряжения №1124, данное Распоряжение №1124 суд считает не основанным на законе. Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении, установить единый срок для такого рассмотрения и сообщения о таком рассмотрении истцу и в суд – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Требование обязать КУМИ Администрации ЯМР утвердить Схему удовлетворению не подлежит. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение заявлений о перераспределении.

Доводы Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР основанием для отказа в иске не являются, так как не относятся к основаниям оспариваемого Распоряжения №1124. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" «…суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения».

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 27.12.2019 №1124 «Об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.11.2019 (вх. №7721к от 28.11.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО3 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.