Апелляционное постановление № 22-513/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 4/8-25/2020

Дело № 22-513/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пашинцева И.Н., представившего удостоверение № 1319 и ордер № 735407 от 11 марта 2021 года,

защитника – адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № 795215 от 4 марта 2021 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г., действующей в защиту осуждённого ФИО2, на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 года, с направлением его для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 декабря 2020 года по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (как указано в обжалуемом постановлении).

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г.; выступление осужденного ФИО2 и ее защитников – адвокатов Пашинцева И.Н. и Горшкова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г., выступление прокурора Дубова А.Б. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО2 неофициально работал, постоянно общался с инспектором уголовно-исполнительной инспекции через социальную сеть «ВКонтакте», где сообщал, что в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием ВИЧ-инфекцией он лечился, в период пандемии трудно являться в инспекцию.

Обращает внимание, что в апреле и мае 2020 года официального приема в уголовно-исполнительной инспекции не было.

Отмечает, что занимался лечением ребенка, который находился в больнице г.Всеволожска.

Ссылается, что за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в 2019 году и в январе 2020 года ему был продлен испытательный срок на один месяц.

Заявляет, что он являлся в центр занятости населения для постановки на учет, однако на учет он не был поставлен в связи с отсутствием у него документов об образовании; что в настоящее время он устраивается на работу на Выборгский судостроительный завод.

Автор жалобы подробно цитирует содержание обжалуемого постановления суда.

Адвокат Доронина М.Г. просит изменить обжалуемое постановление суда, продлить испытательный срок, а в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 7 декабря 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности или скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона по делу выполнены.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в шестимесячный срок или встать на учет в территориальном центре занятости населения.

Как видно из материалов дела, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО2, которому назначено условное осуждение, вступил в законную силу 18 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается также, что постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года испытательный срок осужденному ФИО2 продлен на 1 месяц.

Из материалов дела видно, 12 октября 2020 года в суд поступило представление начальника филиала по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 года, данное представление мотивировано тем, что ФИО2 в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Суд, рассмотрев представление, согласился с доводами представления и 29 декабря 2020 года удовлетворил его, отменив ФИО2 условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 года, и направил для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку пришел к выводу, что условно осужденный ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2019 года приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда 5 августа 2019 года осужденный явился и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда от 7 декабря 2018 года: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в шестимесячный срок или встать на учет в территориальном центре занятости населения, а также последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, последствия невыполнения данных обязанностей, о чем взята подписка (л.д. 7-8).

Между тем, согласно материалам дела осужденный ФИО2 приговор суда не исполняет, в частности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему неоднократно был разъяснен порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, он был предупрежден о последствиях невыполнения обязанностей.

Согласно материалам дела: 5 февраля 2020 года осужденный направлен для трудоустройства на работу в Центр занятости населения Ленинградской области. Из справки ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 18 июня 2020 года следует, что ФИО2 в Выборгский филиал ФИО3 по вопросу содействия в поиске подходяще работы в период с января 2020 года по настоящее время не обращался, на учете в службе занятости Ленинградской области в качестве ищущего работу, безработного не состоит, по сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области в отношении ФИО2 отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве (л.д. 32, 69). Сам осужденный ФИО2 подтвердил, что до даты вынесения обжалуемого постановления на учет в центр занятости населения он так и не встал, официально не трудоустроился.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные разъяснения порядка и условий отбывания наказания осужденный вновь допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, так, осужденный ФИО2 не являлся без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию:

- в декабре 2019 года и в январе 2020 года, в связи с чем, 5 февраля 2020 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, повторно разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания;

- в марте 2020 года и 2 июня 2020 года, при явке 4 июня 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение за неявку об отмене условного осуждения, в том числе в марте 2020 года, повторно разъяснен порядок и условия отбывания условно наказания;

- в июле 2020 года и сентябре 2020 года, за что 18 августа 2020 года и 1 октября 2020 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, повторно разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания;

- в ноябре 2020 года в связи с чем, с ним проведена профилактическая беседа, 3 декабря 2020 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Отменяя условное осуждение ФИО2 и, удовлетворяя ходатайство органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд первой инстанции свои выводы обосновал представленными доказательствами.

Так суд правильно установил, что несмотря на объявленные предупреждения об отмене условного осуждения от 5 февраля 2020 года, от 4 июня 2020 года, от 18 августа 2020 года, от 1 октября 2020 года, условно осужденный должных выводов для себя не сделал, возложенную судом обязанность трудоустроиться в шестимесячный срок или встать на учет в территориальном центре занятости населения так и не исполнил до момента принятия судом обжалуемого постановления – 29 декабря 2020 года без уважительных причин, то есть в течение более 30 дней. Кроме того, в июне, сентябре и ноябре 2020 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть более двух раз в течение одного года.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором от 7 декабря 2018 года, поскольку более двух раз в течение одного года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а также более 30 дней не исполнял возложенную на него судом обязанность трудоустроиться в шестимесячный срок или встать на учет в территориальном центре занятости населения. При указанных обстоятельствах, выводы суда о систематическом неисполнении ФИО2 возложенных на него судом обязанностей и необходимости отмены ему условного осуждения с исполнением назначенного приговором наказания являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 в суде первой инстанции о том, что он находился на амбулаторном лечении были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными судом материалами дела.

Ссылку осужденного о том, что он обращался в центр занятости населения, однако не был поставлен на учет в связи с отсутствием у него необходимых документов нельзя признать состоятельной, поскольку как правильно установлено судом осужденный ФИО2 систематически без уважительных причин не исполнял возложенную на него обязанность трудоустроиться в шестимесячный срок или встать на учет в территориальном центре занятости населения.

Выводы суда о нарушении ФИО2 режима отбывания условного осуждения подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами, в том числе и материалами личного дела на осужденного ФИО2

Что касается доводов адвоката Пашинцева И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не проводились первоначальные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2, то их нельзя признать состоятельными, поскольку представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда на основании ч. 6 ст. 190 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО2 не подавалось.

Доводы осужденного о том, что он неофициально работал, о чем в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка ИП «<данные изъяты>» о трудоустройстве ФИО2, не имеющая надлежащего заверения (печать), нельзя признать существенными, поскольку данные сведения опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, на основании которых суд принял законное и обоснованное решение об отмене ФИО2 условного осуждения.

Что касается наличия у ФИО2 тяжелых заболеваний в связи с чем он лечился, о намерении в настоящее время трудоустроиться, а также ходатайств его родственников, в которых они просят не лишать его свободы, то данные обстоятельства не ставят под сомнение правильные выводов суда об отмене ФИО2 условного осуждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок освобождения от наказания в связи с болезнью регламентирован ст. 81 УК РФ.

Доводам осужденного о неисполнении возложенных на него приговором суда обязанностей в силу тяжелых жизненных обстоятельств судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом назначен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материала, ФИО2 в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2020 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона применил льготный коэффициент кратности при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, не подлежащий применению на стадии исполнения приговора, что свидетельствует о неправильном применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания осужденного в исправительной колонии общего режима, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, с передачей материала в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2018 года Выборгского городского суда Ленинградской области и принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, в этой части материал передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

В остальном постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: А.К. Борисова