Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Дело № 2-1738/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002483-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> в размере 720 635 руб. 19 коп. (задолженность по кредиту – 684 008 руб. 27 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 176 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1617 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 832 руб. 91 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 406 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> в ПАО "Банк Уралсиб" от ФИО1 поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения было принято решение об акцепте – уведомление от <дата><№> о зачислении денежных средств. Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 В свою очередь, ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. <дата> ПАО "Банк Уралсиб" направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд.

Истец ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражало в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Извещался заблаговременно по адресу регистрации и известному суду месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в адрес возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Банк Уралсиб" исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, путем направления заемщиком банку Предложения на заключение кредитного договора (оферты) и Уведомления ПАО "Банк Уралсиб" <№> (акцепт). По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита <дата>, процентная ставка 14,5% годовых.

ПАО "Банк Уралсиб" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1, предоставив кредит в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>, открытый в банке.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из пунктов 5.1. и 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредитования, содержащихся в Предложении от <дата> о заключении кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

<дата> истец направил ФИО1 заключительное требование от <дата> по кредитному договору от <дата><№>, согласно которого ответчику в срок до <дата> было предложено погасить общую задолженность по кредитному договору, в сумме 711 047 руб. 12 коп.

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 720 635 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 684 008 руб. 27 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 176 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1617 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 832 руб. 91 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета, доказательств уплаты задолженности по кредиту ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его правильным, а задолженность подлежащей взысканию с ФИО1 в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО "Банк Уралсиб" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 406 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 720 635 руб. 19 коп. (задолженность по кредиту – 684 008 руб. 27 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 176 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1617 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 832 руб. 91 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 406 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.