Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2017 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 13.05.1997 г. между ней и ФИО4 был заключен нотариальный договор дарения дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. На основании данного договора она зарегистрировала свои права на земельный участок в Комземресурсах Лунинского района Пензенской области, вследствие чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-11 ПЕО:16:85:1 № 694461, регистрационная запись №6955 от 10.06.1997 года. На основании этого свидетельства 30.12.2016 г. она зарегистрировала свои права на земельный участок, подаренный по вышеуказанному договору дарения в Управлении Росреестра по Пензенской области. ФИО4 умерла 06.01.2003 г. До 30.12.2016 г. она предполагала, что владеет всем подаренным имуществом, как собственник, была в полной уверенности, что дом по вышеуказанному адресу принадлежит ей на основании договора дарения. Для регистрации права собственности на указанный жилой дом она 27.07.2017 года обратилась в заявлением в Управление Росреестра для регистрации права собственности на указанный жилой дом и 02.08.2017 года получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Считает, что приобрела право собственности на указанный жилой дом, поэтому обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. В письменном заявлении ответчик просил суд о рассмотрении дела без его представителя, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, положение ст.173 ГПК РФ ему известно и понятно.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В настоящее время БТИ не является органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, а Управлением Росреестра истцу отказано в регистрации ранее возникшего права собственности на дом, поскольку договор не был зарегистрирован в БТИ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом и передала в дар ФИО2 земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения 13.05.1997 г. был подписан сторонами и удостоверен нотариусом Лунинского района. С момента заключения договора дарения по настоящее время ФИО1 добросовестно владеет, пользуется подаренным ей земельным участком и жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, налоги, зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра, что подтверждается представленными истцом сведениями.

Из технического паспорта по состоянию на 12.04.2017 г. на жилой дом, расположенный по <адрес> усматривается, что общая площадь дома составляет 30,3 кв.м., жилая- 17,2 кв.м., сведений о правообладателе объекта нет. Согласно Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 58:16:0510201:55, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комземресурсами Лунинского района 17.07.1997 РФ-11 ПЕО:16:85:1 № 694461.

Из архивной справки, выданной администрацией Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области следует, что по данным похозяйственных книг за период с 1976 по 2003 годы данное домовладение значилось за ФИО4, умершей в 2003 году.

Из справки Лунинского дополнительного офиса Пензенского отделения Средне-Волжского филиала АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на день проведения технической инвентаризации от 12.04.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь составила 30,3 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м. Согласно документа «Договор от 13.05.1997 г.», общая площадь строения составляла 25,0 кв.м., жилая 17,0 кв.м. Разница в площадях составила 5,4 кв.м., в результате реконструкции печного отопления и обнаружена после уточненного обмера. Изменение конструктивных элементов не выявлено. При таких обстоятельствах, суд считает изменение площади дома допустимым.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истица ФИО1 ей знакома. Он проживает в <адрес> с 1973 года. В соседях у нее раньше жила ФИО4 Истица ФИО1 ее дочь. Ей известно, что ФИО4 подарила свой дом истице еще в 90-ых годах, но продолжала в нем проживать, пока ФИО3 не забрала ее к себе в г. Пенза. При жизни ФИО4 и после ее смерти, домом распоряжалась истица. Она ремонтировала его за свой счет, занималась благоустройством, ухаживала за земельным участком. Распоряжалась домом как собственник, оплачивала коммунальные платежи, налоги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истица ФИО1 ее тетя, отношения родственные. Ей известно, что ее бабушка в 90-ых годах подарила ФИО1 дом, расположенный в <адрес>. Никто из родственников никогда не предъявлял претензий по этому поводу. ФИО1 с того времени и по настоящее время осуществляла права собственника этого дома: производила текущий и капитальный ремонт дома, ухаживала за земельным участком, оплачивала коммунальные платежи, налоги.

С учетом соблюдения при заключении договора дарения дома от приватизированной квартиры от 13.05.1997 г. требования о нотариальном удостоверении данной сделки, на основании анализа норм закона следует сделать вывод о том, что оснований недействительности данного договора в связи с отсутствием регистрации договора в БТИ по месту нахождения жилого дома не имеется. Согласно п. 1 ст. 6 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

С учетом установленных обстоятельств - действительности договора дарения дома и наличия у ФИО1 на основании данного договора прав в отношении дома, право собственности её в отношении указанного дома, при отсутствии государственной регистрации подлежит признанию судом. При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилая 17,2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья-