Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-348/2024

КОПИЯ

Гр. дело № 2-348/2024

УИД 62MS0027-01-2024-000201-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 24 октября 2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаний дело по иску ФИО1 к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 59 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 14 994 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в районе <...> при управлении автомобилем TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, им был совершен наезд на препятствие в виде пня (спиленного дерева), который находился на проезжей части перед бортовым камнем (бордюром). Высота пня от уровня асфальтового покрытия составила около 60 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения в виде трещины переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59 800 руб. Нарушений с его стороны Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было. Полагает, что ответственным за содержание данного участка дороги и причинение вреда является администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области – ФИО2 иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой. Данный участок не поставлен на кадастровый учет, государственная собственность на него не разграничена. По сути это самостоятельно организованный подъезд, который не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и парковочным местам, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица – МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ Жилкомсервис г. Сасово», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключенным между администрацией и МУП «ЖКХ Жилкомсервис г. Сасово» муниципальным контрактом, работы по опилке деревьев не предусмотрены.

Представитель третьего лица – МКП «Сасовские тепловые сети», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что спорный земельный участок, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. в районе <...> на территории парковочной зоны произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие в виде пня (спиленного дерева), находящегося на проезжей части с асфальтно- бетонным покрытием перед бордюрным камнем, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего бампера справа.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждающим право собственности истца на автомобиль TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №; сообщением ФИО1 о ДТП, зарегистрированном в МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» Ц.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда на место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло в границах парковочной зоны у здания, расположенного по адресу: <...>, где на проезжей части с асфальтно-бетонным покрытием перед бордюрным камнем находится пень от спиленного дерева высотой 50 см; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими месторасположение пня, относительно границ проезжей части и дорожного покрытия, факт наезда на препятствие и характер полученных автомобилем механических повреждений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. № 163 от 04.08.2023, действующей на момент спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25).

В соответствии с пунктами 4.56, 9 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденных Решением Сасовской городской Думы Рязанской области (далее – Правила) от 26.10.2017 №112, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, улица- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числи магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах); уборка улиц, дорог и внутриквартальных проездов на территории города Сасово производится в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком работ.

Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (п. 56 Правил).

Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений (п. 57 Правил).

Пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Постановлением главы администрации муниципального образования – городской округ – город Сасово Рязанской области № 908 от 28.12.2021 внесены изменения в постановление от 10.03.2017 №191, которым утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ – город Сасово Рязанской области, в состав которого, среди прочих, входит проспект Свободы.

29.08.2023 между администрацией муниципального образования – городской округ – город Сасово Рязанской области и МУП «ЖКХ Сасовского района» заключен муниципальный контракт № 113 на содержание и уборку городских территорий, сроком действия по 31.10.2023. Также 27.03.2023 между администрацией муниципального образования – городской округ – город Сасово Рязанской области и МКП «Сасовские тепловые сети» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

Согласно выпискам из ЕГРН №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом квартале №, по адресу: <...> находится четырехэтажное нежилое здание Дома Быта с кадастровым № площадью 3344 кв.м. В здании расположены помещения с кадастровыми №, №, находящиеся в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Рязанской области, кадастровым № и образованными объектами недвижимости с кадастровыми №, № № 62:27:0010703:581, находящимися в собственности МО – ГО – г. Сасово Рязанской области.

Из представленной в деле публичной кадастровой карты следует, что к вышеуказанному зданию примыкает земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение служебного и специального транспорта, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Согласно сообщению ООО «Геокад» от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой схемой координат, пень располагается в кадастровом квартале №, находится на асфальтированной территории, по которой имеется подъезд к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение служебного и специального транспорта, форма собственности: собственность публично-правовых образований. Пень находится перед бордюром на асфальтированной площадке. Площадка не зарегистрирована в ЕГРН в качестве сооружения, земельный участок под ней не образован, в связи с чем, относится к землям населенных пунктов, землям общего пользования.

Учитывая, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а оставшийся после его опилки пень располагался на проезжей части с твердым покрытием, входящей в территорию обслуживания администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и как следствие, возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, либо закреплен для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами, ответчиком суду не представлено.

Виновных действий со стороны истца, в том числе грубой неосторожности, судом не установлено, поскольку пень располагался в границах асфальтно-бетонного покрытия проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, который в силу вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-2017 подлежал удалению.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, составляет 59 800,00 руб. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Т.А.Р. (регистрационный №), приведенная в заключении калькуляция работ соответствует характеру повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, установленных судом и материалами дела. Ответчиком данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1994 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в деле документы: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Сасовского муниципального округа Рязанской области и ООО «Служба благоустройства» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без внимания, как доказательства, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 59 800 руб., а также судебные расходы в сумме 14 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов