Решение № 2-1935/2026 2-1935/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1935/2026

Дело № 2-1935/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Перхушково-Девелопмент" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 585 887,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 5 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_9-01-ДУ-0062-062. Объектом долевого строительства является квартира № 62, расположенная по строительному адресу: <адрес>, г. Одинцово, с/п Жаворонское, с. Перхушково, ИЧП «Дарсо», стоимость которого составила 3 775 049, 10 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее <дата>. Однако квартира в установленный срок не передана, акт приема-передачи подписан <дата> В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

ФИО3 Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_9-01-ДУ-0062-062. Объектом долевого строительства является квартира № 62, расположенная по строительному адресу: <адрес>, г. Одинцово, с/п Жаворонское, с. Перхушково, ИЧП «Дарсо».

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 3 775 049, 10 рублей.

Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Однако квартира в установленный срок не передана, акт приема-передачи подписан между сторонами <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект передан истцу <дата>, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки признаются судом заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 Постановления № 326 в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 7.5% годовых, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Постановления № 326, устанавливающих период (с <дата> до <дата>), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Размер неустойки по договору № Перх_9-01-ДУ-0062-062 от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 264 253,44 рублей (3 77 049,1*140 дней*2*1/300*7,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке <дата>, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11928 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "СЗ "Перхушково-Девелопмент" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 264 253,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11 928,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>