Приговор № 1-212/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-212/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Гришиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2021 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ПАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска, регистрации и постоянного места жительства в г. Братске и Братском районе не имеющего, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержавшегося под стражей с 21 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 05 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 06 июля 2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны КЕА, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки трюмо, стоящего в коридоре указанной квартиры, принадлежащее КЕА имущество: смартфон «Samsung Galaxy J3 модель - SM-J330F/DS» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом 3D LuxCase для Samsung J3 стоимостью 200 рублей, с установленными в нем: картой памяти micro SD объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, в чехле-бампере, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив КЕА значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 20 часов 11 минут 02 января 2021 года до 20 часов 03 января 2021 года, ФИО1 находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее КАН имущество: абонентский терминал Honor 7А модель DUA-L22 стоимостью 6990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в чехле клип-кейсе, стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 8388 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив КАН значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что 05 июля 2019 года около 21 часов 30 минут, находясь в квартире КЕА он воспользовавшись тем, что за ним и его действиями она не наблюдает, взял телефон «Samsung» с полки трюмо и положил его карман куртки. После чего он вышел из квартиры. Телефон он продал на ул. Мира, д. 27 незнакомому мужчине кавказской внешности за 1500 рублей. Кроме того, 02 января 2021 года вечером, около 19 часов, находясь в квартире у КАН, вместе с ГРД, ФДГ, распивал спиртное. Утром 03 января 2021 года около 07 часов он проснулся и ушел домой. Через некоторое время к нему пришел КАН и стал спрашивать, где его сотовый телефон. Он ответил, что не знает, что не брал его. КАН ушел. Далее он осмотрел карманы своей кофты, и увидел, что у него в кармане находится сотовый телефон КАН Он, после того, как они с КАН поговорили с их общим знакомым, машинально положил телефон себе в карман и забыл об этом. После ухода КАН, когда он обнаружил у себя его телефон, он решил его не возвращать КАН, а продать, так как ему нужны были деньги. Данный телефон он продал в магазине <данные изъяты> за 1200 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 33-36, 70-71, 155-156, 165-167, 177-178.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества КЕА:

Потерпевшая КЕА суду показала, что 05 июля 2019 года в вечернее время, она находилась во дворе своего <адрес>, на лавочке около своего подъезда вместе с соседкой. В это время к ним подошел ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Через некоторое время К. ушла домой. ФИО1 проводил ее домой, зайдя домой она положила свой сотовый телефон на трюмо в прихожей. Когда она провожала ФИО1, обратила внимание, что в кармане брюк лежит прямоугольный предмет, который выпирал из кармана. На ее вопрос ФИО1 ответил, что это его телефон и ушел. Сразу после того, как ФИО1 ушел, она обнаружила проажу своего телефона «SAMSUNG GALAXY J3», приобретала его 08 июня 2018 года за 10490 рублей, на телефоне, было защитное стекло, приобретала отдельно за 200 рублей, оценивает в ту же сумму, на задней панели телефона был пластмассовый бампер «SAMSUNG», приобрела в июне 2019 года за 990 рублей, с учетом износа оценивает его 500 рублей. С учетом износа телефон оценивает в 10000 рублей, телефон был в идеальном состоянии. В телефоне находись 2 сим-карты оператора «Билайн» и Теле 2, ценности не представляют. В телефоне также была установлена карта памяти объемом вроде 8 Гб, карту памяти приобретала давно, оценивает её в 300 рублей. Ущерб в сумме 11000 рублей, для нее является значительным, так как она не имеет места работы, дохода у нее никакого нет, ей помогают родители.

Свидетель ВСЛ показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ранее у нее в собственности была комната, расположенная по <адрес>. Ей позвонила женщина, которая пояснила, что хочет заселить своего знакомого по имени Руслан, она согласилась. Примерно 03 июля 2019 года ей позвонили с вахты и жаловались на постоянный шум и гулянки в ее комнате. Она сразу приехала, прошла в квартиру и увидела мужчину, в алкогольном опьянении. Она попросила съехать. При сдаче комнаты, договор не составляли. Т.1 л.д.86-88.

Свидетель ПЮВ показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 с 1995 года по 2014 год. У нее от того трое детей: ГТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания ФИО1 нигде официально не работал, были временные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как он материально не помогал детям, в воспитании детей участие не принимал, за время их совместного проживания официально не работал, употреблял спиртное. Т.1 л.д.95-97.

Свидетель ИФС показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в один из дней в июле 2019 года, ночью в магазине <адрес> у ФИО1 он купил сотовый телефон Samsung Galaxy J3, за 1500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, на задней крышке телефона был чехол – бампер. На телефоне было защитное стекло, сим-карт не было, но была карта памяти. Телефон работал. Позже он продал указанный телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал. Т.1 л.д.156-158.

Свидетель КЕС показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что она проживает по <адрес> по соседству с ней в <адрес> проживает КЕА Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла КЕА, попросила ее позвонить на ее номер телефона. Она набрала номер телефона, но телефон был недоступен. Позже КЕА рассказывала ей, что у нее похитили сотовый телефон. Т.1 л.д.192-194.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2019 года – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, схемы, фототаблицы к нему, суд установил, что вход в квартиру оснащен одной металлической евро-дверью с двумя врезными замками и щеколдой, без повреждений, далее описано расположение комнаты, и обстановка в них. Т.1 л.д.14-24

Из протоколов выемки, осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2020 года суд установил, что у потерпевшей КЕА изъята коробка от смартфона Samsung Galaxy J3, чек от 08 июня 2018 года, которые в ходе осмотра предметов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей КЕА для хранения под расписку. Т.1 л.д.148-149, 150-154, 155, Т.2 л.д.148.

Из заключения товароведческой (оценочной) экспертизы *** от 10 февраля 2021 года, суд установил, что рыночная стоимость похищенного имущества – смартфона Samsung J3 SM-J330F/DS, пластикового чехла-бампера для смартфона Samsung, карты памяти объемом 8Gb, по состоянию на 05 июля 2019 года (дату хищения), составляет 6059 рублей. Т.1 л.д.164-188.

Из протокола проверки показаний на месте от 18 декабря 2020 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшей КЕА, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Т.1 л.д. 117-123.

Из справок ИП ИДС магазина <данные изъяты>, ИП ПЕА магазина <данные изъяты>, суд установил, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung Galaxy J3» по состоянию на июль 2019 года с учетом износа составляет от 5000 до 5500 рублей. Т. 1 л.д. 57, 59.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества КАН:

Потерпевший КАН суду показал, что 02 января 2021 года распивал спиртное с ФДГ, ГРД и ФИО1 Во время распития спиртного, свой телефон «HONOR 7 A» он положил возле телевизора на тумбу. Затем он уснул, проснулся 03 января 2021 года. Когда проснулся в комнате находился ГРД и ФДГ, ФИО1 не было. Далее он обнаружил пропажу своего телефона, разбудил ФДГ и ГРД, с которыми он осмотрел квартиру, но телефон не нашли. В пропаже телефона он сразу стал подозревать ФИО1, т.к. тот ушел от него, после его ухода пропал телефон. У него был похищен сотовый телефон «HONOR 7 A» модель DUA-L22, который он покупал 29 декабря 2020 года за 6990 рублей, в клип-кейсе силиконовом стоимостью 699 рублей, защитное стекло Luxcase Glass для Honor 7 глянец, которое он купил так же 29 декабря 2020 года за 699 рублей. Телефон был в исправном состоянии, никаких царапин, трещин, сколов не было. Ущерб в сумме 8388 рублей является для него значительным ущербом, так как он не работает, источника дохода не имеет.

Свидетели ГРД, ФДГ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показали, что 02 января 2021 года они находились у КАН в гостях по <адрес> вместе с ФИО1 распивали спиртное. Затем они уснули. Утром 03 января 2021 года их разбудил КАН, ФИО1 в квартире не было. КАН сказал, что пропал его сотовый телефон. Они втроем осмотрели комнату, телефона не нашли, тогда ГРД со своего телефона позвонил на номер телефона КАН, шли гудки, но трубку никто не брал. Они решили, что телефон мог похитить только ФИО1, так как его на тот момент уже в квартире не было. Т.1 л.д.237-240, Т.2 л.д.99-101.

Свидетель АТА показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности есть квартира по <адрес>. 05 декабря 2020 года к ней обратился знакомый ФИО1, попросил разрешения пожить в вышеуказанной квартире, она согласилась. 05 января 2021 года она приехала в квартиру, где проживал ФИО1, однако в квартире были какие-то посторонние ей люди, мужчина и женщина, которые сказали, что ФИО1 ушел за спиртным еще днем ранее, и так и не вернулся. ФИО1 она не видела. Т.2 л.д.17-20.

Свидетель УАВ - генеральный директор <данные изъяты>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ФИО1 в <данные изъяты> не трудоустроен. Возможно, что он привлекался к работе, выполнял какие-то работы, и его труд сразу же был оплачен. Т.2 л.д.45-46.

Свидетель ИДС - продавец в <данные изъяты>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в дневное время 03 января 2021 года в магазине у ФИО1 он купил сотовый телефон Honor 7A, на котором был чехол за 1500 рублей. Телефон и чехол были в хорошем состоянии, был исправен. Данный телефон был продан 04 января 2021 года за 3000 рублей. О том, что сотовый телефон Honor 7A является похищенным, он не знал. Т.2 л.д.12-14.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2021 года - комнаты <адрес>, фототаблицы к нему, суд установил, что квартира расположена на пятом этаже слева от лестничного марша. В квартире *** находится две комнаты *** справа от входа, *** прямо от входа, вход оснащен деревянной дверью с замком. Вход в комнату *** оснащен дверью с двумя замками, далее описано расположение предметов в комнате. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч, который в ходе осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Т.1 л.д.220-226, т. 2 л.д. 15, 16.

Из протоколов выемки, осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2021 года, суд установил, что у потерпевшего КАН изъяты: коробка от абонентского терминала HONOR 7A модель DUA-L22, кассовый чек от 29 декабря 2020 года, которые в ходе осмотра предметов и документов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему КАН под расписку. Т.2 л.д.116-117, 118-122, 123, 128

Из протокола проверки показаний на месте от 21 января 2021 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшего КАН, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Т.2 л.д.52-60.

Из детализации звонков для номера телефона *** (принадлежит КАН), суд установил, что 02 января 2021 года в 20 часов 11 минут был совершен исходящий звонок на номер телефона *** (<данные изъяты>). Т. 2 л.д.42-44

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 в период с 22 часов 05 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 06 июля 2019 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитил принадлежащее имущество КЕА, с 20 часов 11 минут 02 января 2021 года до 20 часов 03 января 2021 года с корыстной целью тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее КАН С места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим КЕА, КАН значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по обим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба», с учетом материального и семейного положения потерпевших, обосновано инкриминирован подсудимому.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 218.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, не трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому потерпевшему, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей КЕА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11000 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 11000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего КАН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8388 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 8388 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 22 часов 05 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 06 июля 2019 года) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 20 часов 11 минут 02 января 2021 года до 20 часов 03 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, возместить ущерб потерпевшим. В срок до 01 апреля 2021 года обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей КЕА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 11000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего КАН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8388 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 8388 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева