Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-4789/2017;) ~ М-3987/2017 2-4789/2017 М-3987/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.05.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему мотоциклу «Ямаха XJGR», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2438 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ямаха XJGR» с учетом износа, составляет 249 600 рублей.

22.06.2017 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел дополнительных выплат.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 116 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 22.05.2017 в 19:30 около д.5 ул. Актюбинская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ямаха XJGR», принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП, мотоцикла «Ямаха XJGR» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 22.05.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 22.05.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006524820.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

02.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 06.06.2017 произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №2438 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ямаха XJGR» с учетом износа, составляет 249 600 рублей.

22.06.2017 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Доплаты истцу произведено не было.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

После поступления результатов судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №128/2017 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ямаха XJGR», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 239 159 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 105 859 рублей (239 159 – 133 300), что составляет 91% от заявленного истцом требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 8 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения №128/2017 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 280 рублей, с ФИО1 – 720 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3917,18 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 4 217 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 105 859 рублей; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 7 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 217 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко