Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2018

< >

дело №2-1360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Шевроле Круз г.н. № и автомашины Хенде г.н. № под управлением С. ДТП произошло по вине водителя С. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность истца как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено в сумме 118420 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомашины в сумме 7220 руб., которые выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины 163500 руб., утраты товарной стоимости 2959 руб., которая была удовлетворена в сумме 2959 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52 300 руб. 00 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Сторона истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Из дополнительных письменных пояснений следует, что в силу статьи 319 ГК РФ ответчиком в первую очередь подлежали возмещению расходы по эвакуации автомашины, в связи с чем в счет восстановительного ремонта выплачено только 111574 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, поскольку разница между выплаченной суммой и установленной заключением дополнительный экспертизы не превышает 10%.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя С., управлявшей автомашиной Хенде г.н. №, и нарушившей требования пункта 12.13. часть 2 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Шевроле Круз г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении С. и сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №58) на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 118420 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомашины в сумме 7220 руб., которые выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины 163500 руб., утраты товарной стоимости 2959 руб., которая была удовлетворена в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме 2959 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 125 380 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Доводы стороны истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 111574 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта о страховом случае (л.д. 23) следует, что страховщиком 118420 руб. выплачено как возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительные расходы (включая эвакуацию) не компенсировались. Указанные расходы входят в объем страхового возмещения и не могут быть расценены как издержки кредитора по получению исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 7220 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарным чеком, актом выполненных работ (л.д.20-22) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 610 руб. 00 коп.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключением эксперта-техника Б. определена как стоимость восстановительного ремонта автомашины, так и размер УТС, который ответчиком не оспаривается и возмещен истцу на основании претензии последнего.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-техника подлежат частичному возмещению исходя из объема исследований в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказано, то расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 8239 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1 805 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме 1 805 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ < >< > за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебных автотовароведческих экспертиз 8239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года.

Судья < > М.С.Власов