Решение № 2-1369/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело №2 - 1369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Истец обратился с иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 241 866,55руб. (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 1 148 125,28 руб., задолженность по процентам - 83 477,47 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 5 220,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 5 043,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 409,33 руб. (четырнадцать тысяч четыреста девять рублей тридцать три копейки) за требование имущественного характера;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - ........., VIN автомобиля - № ....., год выпуска автомобиля -........., паспорт транспортного средства автомобиля - № ....., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ..

Исковые требования мотивированы тем, что между 30.12.2017 года, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, являлся залог указанного автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчицы.

Ответчица свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО1.

ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

09.01.2018 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о залоге автомобиля.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 198).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресам: <адрес>, <адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 188-189, 190-191). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

Вейлу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлял письменные возражения (л.д. 105- 116,121-134).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами 30.12.2017 года, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ..... на следующих условиях: сумма кредита - 1 197 000,00 руб., процентная ставка - .........% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего параметры: марка автомобиля - ........., год изготовления ТС - ........., идентификационный номер (VIN) ........., паспорт транспортного средства автомобиля - ......... (л.д. 21,22, 30,31,52,61).

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 1 268 100,00 руб., на дату заключения кредитного договора (л.д. 52).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ответчице (л.д. 16,17).

Ответчица не исполнила обязательства, деньги истцу не возвратила.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 28 сентября 2018 г. составляет: задолженность по основному долгу - 1 148 125,28 руб., задолженность по процентам - 83 477,47 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 5 220,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 5 043,32 руб. (л.д. 29).

Ответчице направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 23- 24, 25-26).

Требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 купил у ФИО2 спорный автомобиль 17.05.2019 года за 865 000.00 руб. (л.д.111). 20.05.2018 года автомобиль зарегистрирован за ФИО1.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, у него не возникло сомнений в правомерности сделки.

12.09.2018 года он продал автомобиль ФИО15. за 860 000,00 руб. (л.д. 112). Автомобиль за ФИО16 зарегистрирован не был (л.д. 193).

Определение суда о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 09.10.2018 года (л.д.68).

О том, что автомобиль находился в залоге, ФИО1 узнал, получив извещение суда в ноябре 2018 года (л.д.55,56).

Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-M спорный автомобиль с 07.12.2018 года с государственным регистрационным знаком № ..... зарегистрирован за ФИО17 (<адрес>) и в тот же день снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 193). До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился зарегистрированным за ФИО1.

Автомобиль не принадлежит ФИО1, поэтому удовлетворение требований к нему об обращении взыскания на автомобиль невозможно. Соответственно, при отказе з иске не подлежит взысканию с него сумма государственной пошлины.

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 409, 33 руб. (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (ОРГН 1027800001570 ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от 30.12.2017 года, в сумме 1 241 866,55руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 148 125,28 руб., задолженность по процентам - 83 477,47 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 5 220,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 5 043,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 409,33 руб., а всего 1 243 275, 88 руб..

В удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль: марка автомобиля - ........., VIN автомобиля - ........., год выпуска автомобиля -........., паспорт транспортного средства автомобиля - ........., путём продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля - 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019 года