Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М0-3262/2017 М0-3262/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, мотивируя требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО4 о защите жилищных прав ее и ее детей, в связи с сохранением прав ответчиков на ничтожно малые доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - <адрес> по проспекту Степана Разина в <адрес>, где она и ее дочь являются собственниками 1/3 и 1/6 доли и намерены реализовать их с целью улучшения жилищных условий. Указал, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в результате которого даритель передал (подарил) одаряемой ФИО2 75/2120 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 65,10 кв.м., что соответствует 2,30 кв.м. общей площади квартиры. В дальнейшем ФИО2 с принадлежащей ей доли производила отчуждение на возмездной основе, но заключая договоры дарения, ничтожно малых долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время за ФИО2 сохраняются сведения о праве 42/2120 доли с государственной регистрацией в ЕГРН за №. Полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия. По мнению истца, сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, т.к. нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей положениям ст. 17 ЖК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с участием дарителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по дарению 75/2120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО3 на 42/2120 доли с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом уточнила исковые требования в части и просит аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО3 на 42/2120 доли с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по последнему известному адресу регистрации. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена лично (л.д. 46).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 41).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО4 о защите жилищных прав ее и ее детей, в связи с сохранением прав ответчиков на ничтожно малые доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - <адрес> по проспекту Степана Разина в <адрес>, где она и ее дочь являются собственниками 1/3 и 1/6 доли и намерены реализовать их с целью улучшения жилищных условий (л.д. 6-7).

Судом установлено, что между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в результате которого даритель передал (подарил) одаряемой ФИО2 75/2120 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 65,10 кв.м., что соответствует 2,30 кв.м. общей площади квартиры (л.д. 17).

Также установлено, что в дальнейшем ФИО2 с принадлежащей ей доли стала производить отчуждение на возмездной основе, но заключая договоры дарения, ничтожно малых долей - от 1/2120 до 1/2120000 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 13-16).

Согласно Выписке из ЕГРН, на сегодняшний день за ФИО2 сохраняются сведения о праве 42/2120 доли с государственной регистрацией в ЕГРН за № (л.д. 15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда <адрес> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами» следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализ фактического размера площади, который приобрел одаряемый по договору дарения, свидетельствует о том, что одаряемый изначально не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

О том, что принимаемая в дар доля в жилом помещении должна быть использована одаряемыми по назначению следовало из содержания договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор дарения является недействительным, т.к. сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия, поскольку ответчики не вселялись в квартиру, не осуществляли оплату коммунальных услуг, т.е. не несли бремя содержания имущества, полученного в собственность.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ», разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, суд полагает, что сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей положениям ст. 17 ЖК РФ, а именно положениям о том, что жилое помещение должно использоваться для проживания и, соответственно, при совершении сделок с жилыми помещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы, обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядок пользования жилым помещением соразмерно своей доли.

Также ответчики не ставили целью использовать жилое помещение по назначению ввиду ничтожно малых его размеров, последнее им было нужно для достижения других целей, например, для регистрации по указанному адресу в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в настоящем случае прокурор.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ни прокурор, ни ФИО4, ни ФИО5 не были сторонами сделки, совершенной между ответчиками.

В соответствии с п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд по ходатайству истца считает необходимым аннулировать соответствующую запись о правах ответчиков в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с участием дарителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по дарению 75/2120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО3 на 42/2120 доли с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>