Апелляционное определение № 33-879/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-515/2023

судья Бардунаева А.Э.

дело № 33-879/2026 поступило 24.02.2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2026 года по заявлению представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.08.2023 года.

Проверив материалы дела, частную жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л А:

28.08.2023г. решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия были удовлетворены исковые требования прокурора Кяхтинского района Республики Бурятии об обязании Минздрава Бурятии профинансировать мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в помещение стоматологии ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», по обеспечению беспрепятственного доступа и свободного перемещения, а также по установке поручней в туалетной комнате для пациентов в помещение поликлиники ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обязали принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в помещение стоматологии больницы, а администрацию больницы обязали обеспечить беспрепятственный доступ и свободное перемещение, установить поручни в туалетной комнате для пациентов, находящейся на 1-м этаже помещения поликлиники больницы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.11.2023г. решение суда первой инстанции от 28.08.2023г. было оставлено без изменения.

16.03.2024г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства здравоохранения Бурятии.

Обращаясь в суд, представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 просила отсрочить исполнение решения суда от 28.01.2023г. на срок до 31.12.2026г.

Заявление мотивировано отсутствием финансирования.

Районным судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 просит отменить определение районного суда, указывая на то, что Минздрав Республики Бурятия при исполнении решения суда находится в зависимости от иных участников бюджетного процесса, которыми их заявки на предоставление денежных средств отклоняются. Отсутствие необходимого финансирования является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда, об отсрочке которого просит представитель Минздрава, вступило в законную силу 15.11.2023г.

В 2024-2025г. данным ответчиком предпринимались попытки получения отсрочки исполнения решения суда, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений к нему, районный суд посчитал, что исключительных обстоятельств не имеется, а длительным неисполнением судебного решения подрывается авторитет судебной власти.

Поэтому суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.

Суд второй инстанции полагает, что с такой позицией можно согласиться, учитывая, что обстоятельства в обоснование отсрочки исполнения решения суда уже приводились ранее, и они были предметом оценки при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций. И судами эти обстоятельства не были приняты во внимание, и ими было отказано в предоставлении отсрочек в 2024г., 2025г.

В такой ситуации суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

Исходя из сказанного, судья оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: