Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-902/2024;)~М-611/2024 2-902/2024 М-611/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-51/2025

Мотивированное
решение Дело №2-51/2025

изготовлено 09.07.2025 УИД 25RS0035-01-2024-000950-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в отношении ФИО12 принято решение о взыскании страхового возмещения в сумме 30 200 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку при изучении всех материалов возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию. Заявителем организовано проведение автотехнического, транспортно-трассологического исследования на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также относимости повреждения к заявленному событию. Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. Заявитель отказал ФИО15 признать заявленное событие страховым случаем и отказал в осуществлении страхового возмещения. ФИО14 обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована независимая экспертиза. Согласно заключению ФИО16 повреждения автомашины частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанных выводов решением финансового уполномоченного с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 200 рублей. Заявитель полагает, что заключение ФИО19 выполнено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В обоснование своих доводов заявителем ссылается на рецензию ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО22 представила письменные дополнительные пояснения, из которых следует, что материалами дела подтверждено, что страховой случай не наступил, массив повреждений транспортного средства потерпевшего, заявленный к страховому возмещению, не мог образоваться в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, по выводам судебной экспертизы только повреждения колесного диска могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По мнению представителя заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении получить незаконную выплату и о недобросовестном поведении, что влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме. Представитель заявителя, ссылаясь на рецензию ФИО23, полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя считать всесторонним. Просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, также представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 направил свои возражения, из которых следует, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО24 и ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив доводы заявления с дополнениями, возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По требованиям потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу положений статей 22, 26 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО25 потерпевшего ФИО4 – в ФИО26 (том 1 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО27 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО28 передано право требования возмещения причиненного вследствие заявленного события вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе, страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ФИО30 с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (том 1 л.д. 15-28).

ФИО31 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 по поручению страховой компании подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 письмом уведомила ФИО34 об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратилась к заявителю с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 39-47, 50-62).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 уведомила ФИО37 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 48, 63).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической диагностики и организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО40 и ФИО41 соответственно. Согласно выводам заключения эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 72-82).

Стоимость восстановительно ремонта определена заключением эксперта ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа деталей в размере 43 600 рублей, с учетом износа деталей в размере 30 200 рублей (том 1 л.д. 83-92).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 требования ФИО43 удовлетворены частично, с ФИО44 взыскано страховое возмещение в размере 30 200 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 68-71).

Исковое заявление ФИО45 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО9 заключен договор переуступки права требования, по условиям которого право требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ФИО4 автомобилю марки Toyota Isis, государственный регистрационный номер №, в том числе, страхового возмещения, неустойки, иных санкций и расходов на проведение независимой экспертизы, перешло к ФИО9 (том 1 л.д. 182).

По ходатайству ФИО47 для определения относимости повреждений транспортных средств и вероятности их получения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также размера материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО48

Согласно заключению эксперта ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа сведений, зафиксированных в документах их сравнении при осмотре, сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде крыла переднего левого в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, наслоений; двери передней левой и передней части в виде наслоений лакокрасочного покрытия соответствуют механизму и обстоятельствам, были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 14 400 рублей.

Суд считает возможным принять в основу решения экспертное заключение ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки доводам заявителя судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного дорожно-транспортного средства, в заключении приведены методики исследования. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе данных осмотра транспортного средства, нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж для ответов на поставленные судом вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, представленная истцом рецензия ФИО52 на заключение ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как заключением эксперта ФИО54, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы установлен факт наступления страхового случая, поскольку транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных ФИО4 и ФИО6 обстоятельствах, следовательно, у ФИО55 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО56 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Экспертом ФИО57 определен объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, исключив из него повреждения, указанные в заключении ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения бампера переднего, арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, указав, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и выходят за границы контактного взаимодействия колесных транспортных средств, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в меньшем размере, чем взыскано с истца оспариваемым решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО59 подлежит изменению в части суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО60 проведена судебная автотехническая экспертиза, при назначении которой заявителем на депозит, находящийся в Управлении Судебного департамента в Приморском крае, внесена денежная сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о доплате расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей, поскольку общая стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО61 в пользу ФИО62 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО63 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, взыскав с ФИО65 в пользу ФИО66 страховое возмещение в размере 14 400 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО67 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО68 (ИНН ФИО69) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова