Определение № 2А-200/2017 2А-200/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-200/2017

Определение

о прекращении производства по административному делу

30 мая 2017 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Уллубиеве К.К., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика начальника Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-200/2017 поадминистративному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты> юстиции запаса ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по<адрес>, связанных с возвращением без рассмотрения по существу представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также связанных с нарушением права административного истца на основной отпуск за 2008 и 2009 годы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признав незаконным сопроводительное письмо отДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником Управления ФСБ России по<адрес>, обязать начальника Управления ФСБ России по<адрес> рассмотреть представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранении нарушений закона отДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 изменил ранее заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным сопроводительное письмо отДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником Управления ФСБ России по <адрес>, овозвращении военному прокурору Махачкалинского гарнизона без рассмотрения посуществу его представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать и восстановить право ФИО1 на представление ему основного отпуска и правильный расчёт продолжительности указанного отпуска за 2008 и 2009 годы в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее измененные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному делу №а-45/2017 ему стало известно о наличии сопроводительного письма отДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником Управления ФСБ России по<адрес>, которым военному прокурору Махачкалинского гарнизона возвращено без рассмотрения по существу представление обустранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ФИО1 полагал, что решение начальника Управления ФСБ России по <адрес>, изложенное в данном сопроводительном письме, создаёт препятствия к осуществлению его прав и законных интересов, в том числе нарушает его конституционное право наотпуск впериод прохождения военной службы. Кроме того, ФИО1 утверждал, что указанное сопроводительное письмо, о существовании которого он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, является новым предметом административного спора, который ранее судебными органами не рассматривался, и что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, им непропущен. При этом своё требование о признании и восстановлении его права напредставление ему основного отпуска и правильный расчёт продолжительности указанного отпуска за 2008 и 2009 годы в полном объёме ФИО1 обосновал тем, что представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранении нарушений закона отДД.ММ.ГГГГ № и представление заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного ответчика начальника Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что административным истцом в любом случае пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. При этом ФИО2 отметила, что все заявленные требования ФИО1 в той или иной мере уже были предметом судебных разбирательств.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и истребованные из архива Махачкалинского гарнизонного военного суда административные дела №, №а-110/2016 и №а-45/2017, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Махачкалинского гарнизона в адрес начальника Управления ФСБ России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона №.

ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора Южного военного округа направил вадрес начальника Управления ФСБ России по <адрес> письмо №, вкотором просил возвратить представление об устранении нарушений закона отДД.ММ.ГГГГ № военному прокурору Махачкалинского гарнизона безрассмотрения по существу.

Согласно сопроводительному письму отДД.ММ.ГГГГ № начальник Управления ФСБ России по <адрес> в соответствии с поступившим отврио военного прокурора Южного военного округа письмом вернул военному прокурору Махачкалинского гарнизона без рассмотрения по существу представление обустранении нарушений закона отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Южного военного округа вадрес начальника Управления ФСБ России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона №.

Согласно вступившему в законную силу решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления обоспаривании действий начальника Управления ФСБ России по <адрес>, связанных с неисполнением представления заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и отказом в предоставлении ФИО1 неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010 годы.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по <адрес>, связанных с нерассмотрением представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратом его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец вданном административном исковом заявлении фактически оспаривает действия начальника Управления ФСБ России по <адрес>, связанные с возращением военному прокурору Махачкалинского гарнизона без рассмотрения по существу представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также связанные снарушением права административного истца на основной отпуск за 2008 и 2009 годы, оценка которым была дана в решениях Махачкалинского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вступивших взаконную силу решениях суда по административным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство поадминистративному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч.6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАСРФ.

Поскольку вступившие в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по административным спорам между теми же сторонами, вопреки мнению административного истца, имеют тот же предмет и те же основания, что и в данном административном деле, то суд приходит квыводу, что на основании п. 2 ч. 1 ст.194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ производство поданному административному делу подлежит прекращению.

При этом иная формулировка требований административного истца, изложенная вподанном им административном исковом заявлении, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора. Не может являться таким основанием и ссылка ФИО1 на то, что сопроводительное письмо отДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником Управления ФСБ России по<адрес>, является новым предметом административного спора, который ранее судебными органами не рассматривался, поскольку решение начальника Управления ФСБ России по <адрес> о возврате (возвращении) без рассмотрения посуществу представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона обустранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в указанном сопроводительном письме, вопреки утверждениям административного истца, являлось предметом административного спора при рассмотрении Махачкалинским гарнизонным военным судом административного дела №а-45/2017. При этом указание в данном административном исковом заявлении на конкретные реквизиты (дату и исходящий номер) изложенного всопроводительном письме решения начальника Управления ФСБ России по<адрес> не может свидетельствовать о возникновении новых спорных правоотношений.

Поскольку, производство по административному делу подлежит прекращению, тонеобходимость в рассмотрении вопроса о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №а-200/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по<адрес><данные изъяты> юстиции запаса ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по<адрес>, связанных с возвращением без рассмотрения по существу представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранении нарушений закона, а также связанных снарушением права административного истца на основной отпуск за 2008 и 2009 годы, ввиду того, что имеются вступившие в законную силу решения суда поадминистративным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий