Постановление № 1-39/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 января 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ковалевой Д.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Добрыдень Н.И.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника – адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела по подозрению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 подозревается в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2019 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №, двигался по проезжей части Бурашевского шоссе г.Твери в направлении от автодороге М10 к ул. Можайского г. Твери.

ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по проезжей части вышеуказанного участка дороги, при осуществлении маневра левого поворота на ул. Летное Поле г. Твери, проявил преступную небрежность, не убедился, в безопасности манёвра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность, не пропустил движущийся во встречном направлении прямо от ул. Можайского г. Твери в сторону автодороге М10 мотоцикл «YAMAHA FZS 600 FASER» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и районе д. 66 по Бурашевскому шоссе г. Твери совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «YAMAHA FZS 600 FASER» регистрационный знак № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, на что указывают рентгенологические данные от 10 августа 2019 года, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Следователь ССО СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб и загладил причинённый вред потерпевшей ФИО1 Потерпевшая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб.

Защитник полностью поддержал позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, примирилась со ФИО2 просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник потерпевшей Кондратьев В.В. также поддержал позицию потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что подтверждается материалами дела, сам подозреваемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что у подозреваемого имеется фиксированный стабильный источник дохода в виде зарплаты, жена подозреваемого является пенсионеркой, на иждивении малолетних детей не имеет.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, 115 УПК РФ суд

постановил:

ходатайство следователя ССО СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 В. срок уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с <***>) ИНН <***>/ КПП 695001001 р/с № <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь БИК 042809001 ОКТМО 28701000 КБК 18811621010016000140 при оплате через Сбербанк УИН – 0.

Меру уголовного принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Снять арест с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № наложенный постановлением Московского районного суда г. Твери от 24.12.2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова