Приговор № 1-183/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017

дело №1-183/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Поповой Е. И., с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Соболевой Л. П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т..,

государственных обвинителей Пашковой Т. В., Лапшиной Г. А.,

при секретарях Сорокиной Е. С., Куркиной О. Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тривайло и Т. заключили договор об аренде Тривайло квартиры, принадлежащей Т. по адресу: <адрес> с находящимся в ней имуществом: стиральной машинкой «<данные изъяты>» и стремянкой «<данные изъяты>» 2 метра. Т. передала Тривайло ключи от квартиры, тем самым вверив последнему принадлежащее ей имущество.

В период времени между 10 часами 00 минутами и 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ Тривайло, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обратил вверенные ему стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей и стремянку «<данные изъяты>» 2 метра, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Т., а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, в свою пользу и вынес их из квартиры, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть присвоил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Тривайло вину в хищении имущества потерпевшей признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 101-104), дополнив, что в настоящее время стремянку потерпевшей вернул, за стиральную машинку перечислил 6500 рублей.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Тривайло подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 44-47).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Тривайло, что он будет арендовать у нее квартиру по адресу: <адрес>, они составили договор найма и акт сдачи приемки, где было перечислено имущество, находящееся в указанной квартире. Тривайло прожил 1 месяц, и перестал платить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машинки марки «<данные изъяты>», а также стремянки «<данные изъяты>» 2 метра. Распоряжаться и выносить свое имущество из своей квартиры, она Тривайло не разрешала. Стиральную машинку оценила в 8000 рублей, считая ущерб значительным. Вместе с тем за стиральную машинку Тривайло возместил ей 6500 рублей, стремянку вернул, в связи с чем материальных претензий она к нему больше не имеет;

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Тривайло приехал в комиссионный магазин, в котором он работает продавцом, и продал ему стиральную машинку «<данные изъяты>» и стремянку «<данные изъяты>» 2 метра за 2000 рублей. Каких-либо документов о приобретении данного имущества не оформлялось (л.д.49-50);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Тривайло вдвоем по адресу: <адрес>9, где арендовали квартиру. Когда они въехали в данную квартиру там находились стиральная машинка, стремянка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут с данной квартиры она съехала, при этом вещи и мебель были на месте. ДД.ММ.ГГГГ от Тривайло ей стало известно, что он похитил стремянку и стиральную машинку, и привлекается по данному поводу к уголовной ответственности (л.д. 57-58);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания (л.д. 89-91);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по факту хищения имущества Т. в отдел полиции был доставлен Тривайло, который признался, что похитил вещи из квартиры, которую снимал в наем (л.д. 60-61);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией договора найма жилого помещения №, копией акта сдачи-приемки помещения, согласно которым Т., сдала в наем Тривайло принадлежащую ей квартиру с находящимися в ней стиральной машинкой и стремянкой (л.д. 7; л.д.6; л.д.8-11, л.д.12.)

-заключением эксперта №, согласно которому стоимость стремянки «<данные изъяты>» 2 метра составляет 1500 рублей, стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей (л.д. 75-80);

-протоколом ознакомления потерпевшей Т. с заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому потерпевшая Т. согласна с заключением эксперта (л.д.81);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тривайло изъято: копия акта сдачи-приемки помещения, копия договора найма жилого помещения (л.д. 42-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. была изъята стремянка «<данные изъяты>» 2 метра (л.д. 53-54).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Тривайло.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей Т., свидетелей К., К., Л., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

ФИО1 не отрицает, что присвоил вещи потерпевшей, продав их в комиссионный магазин.

Похищенные стиральную машинку и стремянку подсудимый продал в комиссионный магазин, полученные от реализации денежные средства обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

Потерпевшая и свидетель Крымская подтвердили, что стиральная машинка и стремянка были вверены подсудимому при проживании, права на распоряжение имуществом он не имел.

Данные показания подтверждаются копией акта сдачи-приемки помещения.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, с которым потерпевшая в ходе предварительного следствия была согласна, подсудимый также не оспаривает, в связи с чем суд берет данную оценку похищенного за основу. При этом потерпевшая после возмещения ей ущерба от хищения стиральной машинки в сумме 6500 рублей, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из пояснений потерпевшей, ущерб от преступления для нее явился значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 18000 рублей, от сдачи квартиры в наем имеет доход в сумме 8000 рублей, выплачивает ипотеку в сумме 15000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицировать действия Тривайло необходимо по ч.2 ст.160 УК РФ- присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Тривайло вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тривайло преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Тривайло неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание Тривайло обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче явки с повинной и проверки показаний на месте), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказания им посильной помощи, <данные изъяты> на иждивении, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства дачу Тривайло явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, а учитывает ее в качестве иного смягчающего обстоятельства- активного способствования расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления, совершившего преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд считает необходимым назначить Тривайло наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ не имеется, поскольку Тривайло имеет непогашенную судимость за преступления тяжкие и средней тяжести.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая, что Тривайло совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить Тривайло наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с приговором <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшая в судебном заседании не поддержала.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Тривайло в сумме 1265 рублей.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

копии акта сдачи-приемки помещения, договора найма жилого помещения, хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле, стремянку «<данные изъяты>» 2 метра, возвращенную потерпевшей –оставить по принадлежности последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова