Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/17 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело №2-4479/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 по 10.09.2016 в размере 191828 руб. 64 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований, указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/07/03 от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, имеющую следующие характеристики: условный номер (индекс) 1/07/03, строительные оси 12с-14с; Лс-Ес; количество комнат 1, этаж 7, общая площадь 21,54 кв.м, не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана, чем нарушены права истца (л.д. 1-4).

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/07/03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями и передать в обусловленный договором срок истцу квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>.

В силу 1.1. договора, заключенного сторонами, застройщик обязуется в предусмотренных настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками.

Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 1 645 656 руб.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2016 истец направила ответчику требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/07/03 от 21.01.2014 в размере 196710 руб. 75 коп. Ответа не претензию не последовало.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены с нарушением срока, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 110914 руб. 32 коп. ((191828 руб. 64 коп. + 30000 руб.)/ 50%).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2017 ( л.д.19-21)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 10 сентября 2016 года в размере 191828 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 110914 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 367742 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.