Решение № 3А-14/2021 3А-14/2021(3А-538/2020;)~М-35/2020 3А-538/2020 М-35/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 3А-14/2021

Дело № 3а-14/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец <ФИО>5 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – административного здания, назначение нежилое, площадью 998,4 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке №152/19 от 12.12.2019 г., подготовленного оценщиком ООО «Линия бизнеса» ФИО2 в размере 9 885 158 рублей.

Административный истец мотивируют свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению налогу на имущество физических лиц.

В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, мотивируя это тем, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. В дополнениях к возражению представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края выразила несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО4 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО5 в своем отзыве оставила разрешение требований административного иска в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям; просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке, приложенном к административному иску, выразил несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также просил назначить по делу вторую повторную экспертизу.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 также выразила несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец <ФИО>5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю», администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в возражении, отзыве на административное исковое заявление соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не предоставили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>5 является собственником объекта недвижимости - административного здания, назначение нежилое, площадью 998,4 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:12:0000000:293 определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 24 590 796 рублей 39 копеек.

Указанная стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2368 от 01.11.2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Согласно данным отчета об оценке №152/19 от 12.12.2019 г., представленного административным истцом и подготовленного оценщиком ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 9 885 158 рублей.

Данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного здания на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определениями суда от 13 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №49/2020 от 24 марта 2020 года, выполненному экспертом ООО «Финсервис», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 15 008 000 рублей.

Суд, изучив указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, является необоснованным и не отвечает требованиям достоверности, достаточности, доступности и относимости.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, определением суда от 08 июля 2020 года по делу по ходатайству представителя административного истца ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №ЭЗ48/О от 10.08.2020 года, подготовленного экспертом ООО «НЭО Эксперт» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет 14 526 000 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (ФСО).

Вопреки доводам представителя административного истца, заключение эксперта не является отчетом об оценке, регламентированным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем все требования федеральных стандартов оценки (ФСО), определяющие порядок оценки, принципы оценки, методы оценки, обеспечивающие контроль и проверку результатов оценки объекта, относящиеся к отчету об оценке, не могут быть соблюдены при производстве судебной экспертизы.

В ходе производства экспертизы по настоящему делу экспертом соблюдены все необходимые пункты федеральных стандартов оценки. Представителя административного истца в своем письменном пояснении не приведены ссылки на конкретные пункты ФСО, которые, по его мнению, нарушены экспертом.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития России и другие источники, влияющие на результат судебной экспертизы) применялись в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы и в какой они не противоречат процессуальному законодательству, выше указанным законам и существу вопросов, заданных эксперту судом.

Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки.

Экспертом рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> определялась только сравнительным подходом, поэтому ему присвоен 100% удельный вес в итоговой рыночной стоимости.

Сравнительный подход использован экспертом как наиболее подходящий при оценке данного недвижимого имущества, поскольку он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, анализ рынка показал наличие достаточного количества аналогичных оцениваемому объектов на рынке недвижимого имущества, что является необходимым условием применения сравнительного подхода, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Сравнительный подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга.

Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено. Так, экспертом указано, что затратный подход в расчетах не применяется, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество исходной информации, в том числе о площади застройки, высоте здания и о строительном объеме. Доходный подход так же не применялся экспертом, так как объект исследования сможет генерировать доходы только после проведения ремонтных работ, требующих значительных капитальных вложений.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа (метод парных продаж), для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков и объектов капитального строительства, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, корректировка на площадь, состояние отделки.

Так, экспертом указано, что в данном случае необходимость применения корректировки на состояние отделки обусловлена тем, что объект исследования нуждается в косметическом ремонте, в отличие от объектов-аналогов, состояние которых оценивается как среднее - стандартный ремонт. Указанная корректировка рассчитана на основании «Справочника оценщика недвижимости - 2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», автор ФИО7, 2017 г.

Вопреки доводам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, отказ от корректировки на местоположение экспертом аргументирован. Экспертом указано, что местоположение объекта экспертизы сопоставимо с объектами-аналогами по инфраструктуре, расположению относительно социально-значимых объектов, подъездными путями и т.д., в связи с чем корректировка не требовалась. Объект оценки и объекты-аналоги расположены в г.Кореновск Краснодарского края.

Поскольку вид права, условия финансирования и платежа, обстоятельства совершения сделки, дата предложения, местоположение, физическое состояние здания, назначение объекта недвижимости сопоставим с объектами-аналогами, указанные корректировки не требовались.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного ответчика о том, что при очищении рыночной стоимости объектов-аналогов от стоимости земельного участка экспертом ошибочно не учтено отличие объектов аналогов от объекта оценки по площади, виду разрешенного использования. Так, экспертом корректировка по площади земельного участка применялась на основании проведенного исследования «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», автор ФИО7, опубликованного в издании «Справочник оценщика 2017. Земельные участки» <...> г. Полученные данные экспертом приведены в заключении.

Экспертом также определено, что согласно таблице соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, объект оценки относится к классу земель - земли под офисно-торговую застройку (земли населенных пунктов). Категория рассматриваемого земельного участка, как и всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, в связи с чем корректировка по данному фактору не требовалась. Суд также учитывает, что экспертом подобраны объекты-аналоги – земельные участки с видом разрешенного использования под коммерцию или с возможностью использования под коммерцию.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердила выводы своего заключения, указав, что осмотр объекта оценки ей не производился, в случае проведения осмотра в период производства экспертизы (с 09 сентября 2020 г. – по 25 сентября 2020г.) произведенный осмотр не позволил бы эксперту достоверно определить состояние объекта на дату оценки (01.01.2018 г.). В то же время, поскольку в представленных на экспертизу материалах дела отсутствовали документы, заключения, справки о физическом состоянии объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, выданные специалистами, осуществляющими техническое обследование зданий, либо заключения межведомственной комиссии или независимой экспертизы об аварийности здания, необходимости капитального ремонта, нарушении целостности несущих конструкций, крыши, а также инженерных систем, экспертом допущено, что физическое состояние здания является хорошим, имеется отопление, водопровод, электроосвещение, окна, двери, требуется косметический ремонт.

Эксперт пояснила, что при определении рыночной стоимости объекта исследования стоимость всех объектов-аналогов скорректирована на физическое состояние (со знаком минус). Употребленное ей в тексте заключения словосочетание «капитальные вложения» не равнозначно «капитальному ремонту», в связи с чем довод представителя административного истца о противоречащей информации о состоянии объекта оценки, некорректен.

Эксперт ФИО6 также указала, что применение к аналогам скидки на торг в размере 10%, на площадь строения и состояние отделки ей обоснованы в исследовании с указанием сведений об источниках, на основании которых определена величина этих корректировок.

Поскольку на рынке присутствовало достаточное количество продавцов и покупателей, чаще всего, жилой, офисной и торговой недвижимости в городе, эксперт пришла к выводу об активности рынка. Эксперт указала, что вывод о неактивности рынка на дату оценки, сделанный представителем административного истца на основании стагнации ВВП и увеличении кредитных ставок, не очевиден и не обоснован, источник такой информации, методологии определения активности рынка не представлен.

При исследовании, кроме нормативно-правовых актов, эксперт использовала «Справочник оценщика недвижимости» ФИО7, находящийся в свободном доступе, что позволяет проверить выводы её экспертного заключения.

Отвечая на довод представителя административного истца о необоснованности отказа от доходного подхода при оценке объекта ввиду необходимости проведения косметического ремонта, эксперт сообщила, что расчет стоимости ремонта объекта оценки невозможен из-за отсутствия необходимой технической документации, а при наличии такой информации на ретроспективную дату был бы произведен с большим количеством допущений и ограничений, что привело бы к погрешности расчетов.

Также эксперт сообщила, что при производстве экспертизы ей уточнялись сведения об объектах-аналогах, в том числе телефонного интервьюирования с продавцом. Так по объекту-аналогу №2 продавец сообщил, что объект является отдельно стоящим зданием.

Суд, изучив заключение повторной судебной экспертизы №ЭЗ48/О от 10.08.2020 года, подготовленного экспертом ООО «НЭО Эксперт» ФИО6, приходит к выводу о том, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Суд полагает, что критическая оценка представителей административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителями сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 09 января 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Директором ООО «НЭО Эксперт» ФИО8 подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭО Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Проведение повторной судебной экспертизы назначено судом по ходатайству представителя административного истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов <ФИО>2

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной– удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – административного здания, назначение нежилое, площадью 998,4 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 14 526 000 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 9 января 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «НЭО Эксперт» судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2020 года

Судья: