Апелляционное постановление № 22-2736/2021 от 12 мая 2021 г.

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-2736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 26 апреля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденная 13 августа 2019 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года, которым лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2017 года, - к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ее старшая дочь обучается в вузе, а младшая - в лицее, ее родители-пенсионеры, имеющие хронические заболевания, нуждаются в помощи. Полагает, что указанные обстоятельства судом учтены формально. Обращает внимание, что она участвовала в судебном заседании, находясь в болезненном состоянии. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденной дал правильную правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных об ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия в ее действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, полное признание вины, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкий вид наказания, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденной наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и ее защитники не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом для решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания у него должно быть выявлено тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования соответствующей медицинской комиссией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной о том, что она участвовала в судебных заседаниях, находясь в болезненном состоянии, которое не позволяло ей осуществлять свою защиту, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно (6 раз) откладывалось и приостанавливалось как по причине ухудшения здоровья подсудимой, так и в связи с ее неявкой без уважительных причин в судебное заседание. Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 помещалась в стационар, откуда выписывалась по причине самовольного ухода.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялось состояние здоровья ФИО1 и возможность участия ее в судебном разбирательстве. Нахождение подсудимой на больничном, само по себе это обстоятельство не препятствует ее участию в судебном заседании.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ФИО1 могла принимать участие в судебных заседаниях. При этом она активно участвовала в судебном заседании, ходатайств о невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не заявляла. Кроме того, в судебном заседании защиту осужденной осуществлял адвокат, поддерживавший ее позицию по всем обсуждаемым вопросам.

С учетом указанных данных, право на защиту осужденной при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушено не было.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись