Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Гражданское дело №

УИД 62RS0005-01-2018-001220-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Гамма» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гамма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что на расчетный счет № ООО «МегаАльянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «Гамма» осуществляло ошибочно платежи по договору купли-продажи автомобиля на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 730000 рублей двумя платежными поручениями № от №. на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Ответчик, фактически получивший автомобиль за денежные средства истца, не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Договор займа не заключался, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76212 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11262 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в размере 80737 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования истца не признал, настаивает на рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, совершение указанных действий за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для обогащения за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Гамма» на должность начальника цеха по производству детского пластилина, на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Данные факты подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 90-92, 34-38).

Также установлено, что ОАО «Гамма» на расчетный счет № ООО «МегаАльянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «Гамма» осуществило платежи на общую сумму 730000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9). В назначении платежа указано: оплата по договору №№ и договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, согласно договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что вышеназванные платежи были перечислены на расчетный счет ООО «МегаАльянс» ошибочно, поскольку никаких договорных, либо иных правовых оснований между истцом и ответчиком не было.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гамма». За хорошую работу он был премирован автомобилем, который приобрела для него организация. После него автомобиль таким же образом приобретался и для ФИО11, что подтверждается выпиской по счету. Платежи проходили на счет ООО «Фест» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ года являлся генеральным директором ОАО «Гамма». За ДД.ММ.ГГГГ года, после получения прибыли, акционеры решили премировать ФИО2 и ФИО11.. Денежные средства, в сумме 730000 рублей были перечислены на счет ООО «МегаАльянс» за автомобиль, приобретаемый ФИО2. ФИО11. автомобиль приобретался чуть позже. Сейчас ФИО11 умер, и данный автомобиль унаследовал его сын. Ему как генеральному директору также приобретался автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что договора займа между сторонами заключались, стороны состояли в трудовых отношениях. Между тем, доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, ранее представители истца не оспаривали факт приобретения автомобиля таким же образом другим сотрудникам.

Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет ООО «МегаАльянс» за автомобиль по договору займа, подтверждается представленными ПАО «Промсвязьбанк» данными о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Гамма».

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителей истца о том, что договор займа с ФИО2 не заключался, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, который до настоящего времени стороной истца не оспорен.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для пользования чужим автомобилем, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые были получены ООО «МегаАльянс» за автомобиль, приобретаемый ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что денежные средства ОАО «Гамма» были перечислены на расчетный счет ООО «МегаАльянс» по оплате по договору купли-продажи автомобиля за ФИО2 в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату ОАО «Гамма».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и остальные исковые требования, производные от основного, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Гамма» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина