Решение № 2-1409/2021 2-35/2022 2-35/2022(2-1409/2021;)~М-1733/2021 М-1733/2021 от 15 февраля 2022 г. по делу № 2-1409/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Бастион» указано, что *дата скрыта* между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *номер скрыт* по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком до востребования, но не позднее *дата скрыта*, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке <данные изъяты>% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере <данные изъяты>% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 Условий кредитования

Пунктом 3 Условий кредитования предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым, имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но непозднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и проценты за пользование кредитом не уплачены в полном объеме, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров ООО «УРСА Банк» от *дата скрыта*, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ-Банк».

*дата скрыта* ОАО «МДМ-Банк» заключило договор об уступке прав требования по кредитным договорам *номер скрыт* с ЗАО КБ «Кедр», которое, в свою очередь, *дата скрыта* заключило договор об уступке прав требования по кредитным договорам *номер скрыт* с ОАО «АБ Пушкино». ОАО «АБ Пушкино» заключило *дата скрыта* договор об уступке прав требования *номер скрыт* с ООО «Нет долгов», которое *дата скрыта* заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) № *номер скрыт*, передав в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. ООО «МДМ-Банк» *дата скрыта* реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФК «Открытие».

*дата скрыта* в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок до *дата скрыта*.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 116 был вынесено судебный приказ № 2-3695/2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который 16.03.2021 был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном *дата скрыта* договоре цессии *номер скрыт*, размер задолженности по основному долу (снятой и непогашенной сумме основного долга) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составил 68 035 рублей 14 копеек. После заключения договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Согласно сведениям в указанном договоре цессии от *дата скрыта*, размер задолженности по процентам за пользование займом (начисленных на сумму непогашенного основного долга) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составил 12 594 рубля 64 копейки. Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 71 436 рублей 90 копеек.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, истец имеет право на взыскание процентов до *дата скрыта*.

ООО «БАСТИОН» просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору:

сумму задолженности по основному долгу в размере 68 035 рублей 14 копеек,

сумму процентов за пользование займом в размере 71 436 рублей 90 копеек,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591 рубль 99 копеек,

проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, до момента фактического погашения суммы основного долга <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2021, но не позднее 29.12.2038,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы основного долга 68 035 рублей 14 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль 28 копеек.

Представитель истца ООО «Бастион» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайствос просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между ней и ОАО «УРСА Банк», в частности, подтверждающие заключение договора банковского счета, содержащие полные реквизиты счета (номер расчетного счета, номер корреспондентского счета банка, БИК банка). Представленный расчет задолженности по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* не содержит наименования кредитной организации, выдавшей его, полные реквизиты, данные специалиста кредитной организации, выдавшей его, поэтому является недопустимым доказательством. Условия кредитного договора, заключенного с ней, не предусматривают возможность передачи требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. По смыслу положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Договор уступки прав требования от *дата скрыта* *номер скрыт* в части передачи права требования, возникшего из договора, заключенного с ней, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту она вносила в сентябре 2007 года, срок давности начал течь с *дата скрыта* и истек *дата скрыта*.

Представители третьих лиц извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводствеобратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, подписанного ФИО1 *дата скрыта*, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (л.д. 51).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнение банком своих обязательства по договору кредитования путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения обязательств подоговору кредитования подтверждается представленными правопреемником ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сведениями об использовании лимита по овердрафту в рамках кредитного договора *номер скрыт*, в соответствии с которыми сумма использованного лимита по овердрафту составила <данные изъяты> рублей, в счет погашения основного долга внесено <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом суммы основного долга в размере <данные изъяты> произведен расчет процентов, исходя из предусмотренной договором процентной ставки <данные изъяты>% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности покредитному договору, суд находит их верными, соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленные расчеты иска судом принимается за основу, как достоверные. Ответчиком не приведены положения закона, в соответствии с которыми расчет задолженности должен быть заверен, содержать наименование и реквизиты кредитной организации, данные сотрудника кредитной организации, равно, как и не представлены доказательства несоответствия сведений, изложенных в расчете задолженности, фактическим обстоятельствам совершения сделки, снятия и внесения ответчиком денежных сумм на счет кредитной карты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 не представлено.

В материалы дела представлена выписка из Устава ОАО «УРСА Банк» (л.д. 59-60), согласно которой в Устав внесены изменения *номер скрыт* в связи с изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

*дата скрыта* ОАО «МДМ-Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор об уступке прав требования по кредитным договорам *номер скрыт* (л.д. 61-73), в соответствии с которым право требования по кредитному договору *номер скрыт* отношении ФИО1 передано ЗАО КБ «Кедр» (Краткий реестр уступаемых прав требования, Приложение *номер скрыт* к договору уступки).

ЗАО КБ «Кедр» *дата скрыта* заключил с ОАО «АБ «Пушкино» договор об уступке прав требования по кредитным договорам *номер скрыт* (л.д. 74-86), в соответствии с которым право требования по кредитному договору *номер скрыт* в отношении ФИО1 передано ОАО «АБ «Пушкино» (Краткий реестр уступаемых прав требования, Приложение *номер скрыт* к договору уступки).

ОАО «АБ Пушкино» заключило *дата скрыта* с ООО «НЕТ ДОЛГОВ» договор об уступке прав требования *номер скрыт* (л.д. 87-99), в соответствии с которым право требования по кредитному договору *номер скрыт* в отношении ФИО1 передано ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (Краткий реестр уступаемых прав требования, Приложение *номер скрыт* к договору уступки).

ООО «НЕТ ДОЛГОВ» *дата скрыта* заключило с истцом ООО «БАСТИОН» договор уступки прав требования (цессии) № *номер скрыт* (л.д.101-105), передав в полном объеме права требования по кредитному договору *номер скрыт* в отношении ФИО1 (Приложение *номер скрыт* к договору уступки).

*дата скрыта* ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Таким образом, кредитором ФИО1 в настоящее время является ООО «БАСТИОН».

Доводы ФИО1 о недействительности договора уступки от *дата скрыта* в силу ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, не обоснованы.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» установлено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Следовательно, имеющиеся в деле договоры уступки прав требований не могут быть признаны недействительными, вопреки доводам ответчика.

Сведений о том, что ООО «БАСТИОН» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, не предоставлено.

Обсуждая доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета ФИО1 от *дата скрыта* следует, что срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 29.12.2038 (л.д. 51).

Пунктом 8.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (л.д. 52-53) предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

При этом ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» воспользовался своим правом и 01.08.2017 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее *дата скрыта*), что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от *дата скрыта* (л.д. 106-111).

Таким образом, срок исполнения обязательств, установленный до 29.12.2038, кредитором был изменен.

ООО «Бастион» 06.08.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района был вынесен судебный приказ № 2-3695/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере 119 817 рублей 44 копейки (л.д.112).

Указанный судебный приказ № 2-3695/2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района от *дата скрыта* (л.д.113). Следовательно, на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (223 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На дату отмены судебного приказа 16.03.2021 срок неистекшая часть срока исковой давности составляла 57 дней (или 1 месяц 27 дней). Следовательно, она подлежит удлинению до 6 месяцев – на 4 месяца 3 дня с 17.03.2021. Таким образом, срок исковой давности истек 19.07.2021.

По данному исковому заявлению исковое заявление сдано на почту 15.09.2021, то есть после истечения срока давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 22 февраля 2022 года.

Судья О.И. Плындина