Решение № 2-2417/2024 2-303/2025 2-303/2025(2-2417/2024;)~М-2300/2024 М-2300/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2417/2024

КОПИЯ

Дело № 2-303/2025

УИИ 41RS0002-01-2024-004055-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 390 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2024 года в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по КАСКО в АО «Согаз», которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 390 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновником ДТП, на момент его совершения не была застрахована. В добровольном порядке возмещение ущерба ответчик не произвел, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «Согаз» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что договор ОСАГО в уставленном порядке не заключал, поскольку автомобилем пользуется редко.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, материал № 5562, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июня 2024 года на участке дороги 29 км + 950 м автодороги Морпорт – Аэропорт ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП (л.д. 21).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней оптики, противотуманной фары в бампере переднем, левого и правого передних крыльев, лобового стекла с возможными скрытыми повреждениями (л.д. 20).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях последнего имеются признаки нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1 суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением от 5 июня 2024 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования (полис каско № №).

Согласно п. 6 полиса каско № № страховым случаем является ущерб гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил, страховая сумма 1 000 000 руб. (л.д. 16-18).

Вариантом страхового возмещения вышеуказанным страховым полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 11.7 означенного полиса, если страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в случае урегулирования условий полной гибели застрахованного транспортного средства, подпункт «в» 12.7 Правил страхования применяется в следующей редакции: страхователь подписывает со страховщиком соглашение в соответствии с которым, оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску Ущерб в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора, но не более страховой суммы.

Во исполнение условий договора страхования АО «Согаз» в соответствии с соглашением от 29 июля 2024 года к договору страхования № № произвело выплату страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере 390 000 руб., составляющем 30% от страховой стоимости (1 300 000 руб.), в соответствии с п. 11.7 особых условий страхового полиса, что подтверждается платежным поручением № 3015 от 2 августа 2024 года (л.д. 19, 46).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что АО «Согаз» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности по выплате страхового возмещения владельцу пострадавшего транспортного средства, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, застрахована не была, причиненный истцу ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3280 от 2 декабря 2024 года (л.д. 3), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 390 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., а всего взыскать 402 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-303/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-004055-26