Решение № 2-2565/2019 2-2565/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2565/2019

Дело № 2-2565/19 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50 580 руб. 74 коп, в том числе: основной долг- 42 834 руб. 74 коп, проценты – 5 972 руб., 02 коп., неустойка – 1 774 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта № в сумме 50 000 руб. под 25,9 % годовых. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1940/18, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 50 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 ( кредитную № предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 42 834 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 5 972 руб. 02 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 1 774 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в сумме 42 834 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 972 руб. 02 коп., неустойку в сумме 1 774 руб., а всего 50 580 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019 г.