Решение № 2-1054/2024 2-127/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-572/2024~М-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Содел», ФИО7,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 424 786 рублей 68 копеек. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что в результате произошедшего "дата" на "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «Ш.Н.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства грузового рефрижератора «тр.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автотранс», автомобили получили механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт составила 1 824 786 рублей 68 копеек, что и просит взыскать с виновника ДТП за вычетом суммы страхового возмещения.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и ФИО6.

Заочным решением от 19 июля 2024 года исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 20 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 заочное решение отменено.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Содел» и ФИО7.

Стороны и третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежаще по известным адресам, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и третье лицо ООО «Содел» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные третьи лица о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных услуг. По договору оказывал транспортные услуги с экипажем ООО «Содел». Для выполнения работ передал свое транспортное средство ФИО7, но страховку по ОСАГО оформлял без ограничения круга лиц. Непосредственно ФИО5 транспортное средство было передано не им, а ФИО7, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, так как транспортное средство выбыло из владения ФИО3 без его ведома. У ФИО5 отсутствовали какие-либо документы, на основании которых он управлял транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" около 11 час. 35 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ш.Н.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства грузового рефрижератора «тр.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автотранс», под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда от "дата", вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено нарушение ФИО5 пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, повлекшее описанное выше ДТП, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и своевременно не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, начал выполнять обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав при этом в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем марки «тр.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Данные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом, как неоспоримые.

Истец является собственником транспортного средства грузового рефрижератора «тр.» (VIN №), "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ООО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № от "дата".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Автотранс» обратилось к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от 5 июля 2023 года, признание причинителем вреда водителя ФИО5, без права регрессного требования к нему.

Расчет страхового возмещения перечислен потерпевшему в предельном размере – 400 000 рублей.

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом в обоснование иска представлено заключение эксперта № от "дата" по стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 824 876 рублей 68 копеек (т. № л.д.23-70).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению эксперта № от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора на дату ДТП составила 3 007 687 рублей при средней рыночной стоимости автомобиля на ту же дату – 1 778 400 рублей, что послужило основанием к выводу эксперта о конструктивной гибели автомобиля и не ремонтопригодности. Стоимость годных остатков определена в размере 632 285 рублей 22 копейки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В таких условиях, суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба только в размере действительной стоимости имущества, то есть его средней рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, и за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая составляет 746 114 рублей 78 копеек (1 778 400 – 400 000 – 632 285,22).

Ответчик является собственником транспортного средства «Ш.Н.», (VIN №), "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о противоправном выбытии транспортного средства из его обладания в пользование ФИО5 не нашли своего подтверждения ни материалами уголовного дела и выводами приговора, ни доводами самого ответчика, пояснившего, что транспортное средство им используется в коммерческих целях – осуществление транспортных услуг с использованием своего персонала, в этих целях страховка в рамках ОСАГО оформлена без ограничения круга лиц. Доводы ответчика о передаче ТС ФИО7 обоснованы устным соглашением и фактом передачи ключей и неограниченной страховки по ОСАГО. Точно такие же действия совершены и при передаче ТС ФИО5

Принимая во внимание, что со стороны последнего незаконных действий по завладению транспортным средством не имело места, ответственность всецело лежит на ФИО3, который, при наличии спора с ФИО7, вправе разрешить его отдельно.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения материального вреда суммы в размере 746 114 рублей 78 копеек.

Расходы на эвакуацию ТС относятся к прямым убыткам от ДТП, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежными документами (т.№ 1 л.д.131-132).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (860 114,78 руб.), в сумме 11 801 рубль, несение которых подтверждается платежным поручением № от "дата".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы на отправление копии иска ответчику составили 134 рубля (67+67) (т.1 л.д.92, 98). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление копии иска ответчику в размере 74 рублей 90 копеек (55,9 %).

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 060 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.129-130) и представленным в материалы дела экспертным заключением, послужившим основанием для формирования первичной суммы исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере в размере 2 828 рублей 54 копейки (55,90%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 746 114 рублей 78 копеек, расходы по эвакуации – 114 000 рублей, судебные расходы – 14 936 рублей 62 копейки, а всего: 875 051 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 40 копеек.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственности «Автотранс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1